АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5693/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей: А.Н. Барбатова, ФИО1     

при участии:

без явки, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра»

на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А24-1389/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» 

о взыскании 2 523 182,31 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, копр. 4, кв. 101, далее –  ФГБУ «Главрыбвод», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683016,                  

<

...>, далее –                           ООО «Камчатнедра», общество) о взыскании 2 460 921 руб. долга по договору от 14.09.2017 № 06-210/17, 62 261,31 руб. пени за период с 14.10.2018 по 21.01.2019. 

Решением суда от 09.04.2019 (судья Решетько В.И.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А., Синицына С.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии задания заказчика на оказание спорных услуг, на недоказанность факта их оказания ввиду неуведомления заказчика в соответствии с условиями договора о предполагаемой дате выпуска молоди (сеголетков) кеты и отсутствия комиссионного акта о таком выпуске. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что спорный договор от 14.09.2017 заключен до введения в отношении ответчика наблюдения, процедуры применяемой в деле о банкротстве (дело № А24-989/2018), спорная задолженность является реестровой, а начисление неустойки в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в данном случае недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение оспорило приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе состоявшихся судебных актов как законных и обоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Представленное суду округа заключение специалиста по исследованию документов, датированное 26.08.2019, подлежит возращению                           ООО «Камчатнедра», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 14.09.2017 между Учреждением (исполнитель) и ООО «Камчатнедра» (заказчик) заключен договор № 06-210/17, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать услуги в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возникшего в результате проведения поисково-оценочных работ на месторождении россыпного золота (ручей Каменистый). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора оказание услуг состоит из комплекса работ по искусственному воспроизводству на производственных площадях Паратунский ЭПЛРЗ и обеспечению выпуска в ручей Трезубец (бассейн реки Паратунки) молоди (сеголетков) кеты средней штучной навеской 1.0 грамма в количестве 264 900 штук в срок до 31.05.2018.

Цена договора и порядок сдачи-приемки выполненных работ оговорены сторонами в разделе 2 договора и составляет 2 460 921 руб.; оплата услуг (работ) производится заказчиком путем перечисления 100% аванса от цены договора, в том числе НДС 18%, в срок до 13.10.2018 на основании полученного от исполнителя счета (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.6 договора исполнитель не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (сеголетков) кеты, воспроизводство которых осуществляется им по договору, уведомляет заказчика по средствам телефонной либо факсимильной связи о дате, времени и месте такого выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора приемка окончательных работ (выпуск молоди (сеголетков) кеты в ручей Трезубец (бассейн реки Паратунки)) осуществляется комиссией с участием представителя Северо-Восточного территориального управления агентства по рыболовству, исполнителя и заказчика путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Неоплата оказанных в рамках заключенного договора услуг послужила основанием для направления заказчику претензии от 28.11.2018 с приложением акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, а затем и для обращения ФГБУ «Главрыбвод» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 и 781 ГК РФ, с учетом выводов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте выпуска молоди кеты 30.05.2018, признали установленным факт оказания предусмотренных по договору от 14.09.2017 услуг по акту от 30.05.2018 и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате, соответственно, удовлетворив иск в полном объеме, включая взыскание неустойки.

Данные выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется. 

Проверив на стадии апелляционного производства доводы ответчика об отнесении спорной задолженности к реестровым требованиям и признавая их несостоятельными, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2018 по делу № А24-989/2018 принято заявление ООО «ВЕЛЕС» о признании               ООО «Камчатнедра» несостоятельным (банкротом), при этом спорный договор от 14.09.2017 заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а задолженность, предъявленная в рамках настоящего иска, сформировалась после подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судами даты фактического оказания спорной услуги (30.05.2018) и даты подачи заявления о признании должника (ООО «Камчатнедра») несостоятельным (банкротом) (28.02.2018), апелляционная коллегия сделала вывод об отнесении спорной задолженности к текущим платежам, что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность является реестровой, а начисление неустойки в данном случае недопустимо, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании и понимании специальных норм о несостоятельности (банкротстве).  

Иные доводы кассационной жалобы, в частности об неуведомлении ответчика о времени приемки оказанных услуг, о непредставлении доказательств оказанных в рамках договора от 14.09.2017 услуг сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Камчатнедра» и отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А24-1389/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   ФИО1