﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5797/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190»

на решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу №  А04-9155/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 1162801062885,                          ИНН 2807005515, адрес: 676306, Амурская область, г. Шимановск,                        ул. Ворошилова, д. 111)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, адрес: 125475, г. Москва,                       ул. Петрозаводская, д. 32А)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее – ООО «ДЭП № 190») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 11.11.2020 № 10673342203406859169 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДЭП № 190» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества нет вины, им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил по внесению платы; нарушение было вызвано неисправностью бортового устройства. Приводит доводы о том, что ООО «ДЭП № 190» действовало разумно и добросовестно, поскольку работники общества не имели возможности своевременно и самостоятельно определить неисправность бортового устройства. Полагает, что судами не применена статья 1.5 КоАП РФ и не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.05.2016 № 14-П.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 в 05:08:20 по адресу: 1371 км 14 м Автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р297 «Амур», Амурская область, ООО «ДЭП № 190», являющееся лизингополучателем транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак Е769ТТ28 (СТС 2844563738), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано в материале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701031 (свидетельство о поверке № 18/П-094-19 действительно до 27.01.2021).

11.11.2020 административным органом вынесено постановление                      № 10673342203406859169, которым ООО «ДЭП № 190» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суды исходили из положений частей 1, 3, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допускающих движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при условии внесения собственниками (владельцами) транспортных средств платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, в размере и порядке ее взимания, установленных Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила № 504).

Суд округа поддерживает выводы судов. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пунктам 3, 4 Правила № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 2 Правил № 504 бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил № 504).

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 504).

Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил № 504).

Материалами дела подтверждается факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего обществу, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При этом судами верно указано, что наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы по спорному эпизоду в установленном законом порядке.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на исполнение им обязательств по установке, включению бортового устройства и внесению денежных средств оператору и неисправное состояние бортового устройства, что подтверждается актом возврата бортового устройства от 26.11.2020, являлись предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил № 504).

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае ООО «ДЭП            № 190. 

Ссылка на акт возврата бортового устройства от 26.11.2020, в котором указано на его неисправность, признана судами несостоятельной, поскольку данная неисправность была выявлена после установления факта совершения административного правонарушения.

При этом общество в нарушение установленных правил не сообщало оператору о неисправности бортового устройства на спорном транспортном средстве непосредственно до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенных правонарушений и обстоятельств его совершения, в размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства,  свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А04-9155/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                           					А.И. Михайлова