АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28490/2024

г. Новосибирск

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 243 308 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее –истец, ИГМ СО РАН) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее- ответчик, ООО "НИК") о взыскании неустойки в размере 243 308 рублей 99 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе выполнения работ ответчиком были выявлены объемы работ, не предусмотренные технической и сметной документацией, о чем было сообщено истцу. Более подробно изложено в отзыве. 

Решением от 21.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования  ИГМ СО РАН удовлетворены частично, с ООО "НИК" в пользу ИГМ СО РАН взыскана неустойка в размере 121 654 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

23.10.2024 от ИГМ СО РАН поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ИГМ СО РАН (заказчик) и ООО "НИК" (подрядчик) заключен договор подряда №2023-15/ВБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети от тепловой камеры К-3 до здания (экспериментально-механические мастерские), расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с техническим заданием, рабочей документацией шифр 32/22-ТС, 32/22-ТС.КЖ, локальными сметными расчетами № ЛСР-02-01-01, № ЛСР-02-01-02 с учетом коэффициента снижения (смета), и передать результаты работ, выполненных с надлежащим качеством заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Место выполнения работ: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1341 (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – день, следующий за днем завершения отопительного сезона 2022/2023 года в городе Новосибирске, но не ранее дня заключения настоящего договора; конечный срок выполнения работ – 30 календарных дней с начального срока выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 2 812 820 рублей 72 копеек (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2023).

Источник финансирования: средства от приносящей доход деятельности заказчика (пункт 3.1 договора).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора включает в себя: стоимость ремонтно-строительных работ и прочих работ подрядчика, стоимость основных, вспомогательных, строительных и расходных материалов, используемых при производстве работ, расходы на их доставку, хранение и использование; затраты на использование во время работ (или приобретение для выполнения работ) строительных инструментов, оборудования, специальных машин и механизмов, расходы на оплату труда рабочих, командирование специалистов и работников и расходы с этим связанные; затраты, связанных с уборкой территории места работ; затраты, связанные с уборкой, сбором, погрузкой/разгрузкой, вывозом строительного мусора; издержки, связанные с использованием всех видов энергоносителей (топливо, ГСМ и прочее) и энергоресурсов в период проведения работ; расходы, связанные с доставкой, погрузкой/разгрузкой строительных и расходных материалов, строительных инструментов, оборудования и т.п.; накладные расходы; непредвиденные затраты, в том числе на выполнение работ, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения работ по договору надлежащего качества; сметная прибыль; страхование; уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также любые иные расходы, которые понесет или может понести подрядчик в связи с выполнением работ по условиям настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и после предоставления счета, счет-фактуры.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5 договора).

Согласно Постановлению мэрии города Новосибирска от 03.05.2023 №2160 "О завершении отопительного периода 2022/2023 года в городе Новосибирске", отопительный период 2022/2023 года завершен 10.05.2023.

По мнению истца, ответчик должен был начать выполнение работ 11.05.2023, а закончить не позднее 09.06.2023.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены 29.11.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2023 на сумму 1 842 595 рублей 66 копеек,   актом о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2023 на сумму 970 225 рублей 06 копеек.

Во исполнение условий договора истцом перечислена на расчетный счет подрядчика оплата за выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети  в размере 2 812 820 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №152150 от 19.12.2023.

В случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что просрочка исполнения, ненадлежащее исполнение или неисполнение указанного обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Неисполнение подрядчиком обязательства в установленный договором (в том числе графиком производства работ) срок допускает одновременное начисление Заказчиком подрядчику штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.3 договора).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования о ее уплате (пункт 8.3.1 договора).

Сумма неустойки по договору составила 243 308 рублей 99 копеек  за период 10.06.2023 по 29.11.2023.

Претензией от 19.12.2023 №15350-110/11/862  истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Претензия осталась без ответа.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на наличие обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности подрядчика, которые не позволили завершить работы в срок.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указал, что  в ходе выполнения работ ответчиком были выявлены объемы работ, не предусмотренные технической и сметной документацией, о чем ответчик  сообщил истцу письмом от 14.06.2023 с приложением Технического акта № 2023-15/ВБ, исполнительной схемы котлована теплотрассы, локального сметного расчета № ЛС-02-01-01 «Конструкции железобетонные», локального сметного расчета № ЛС-02-01-02 «Тепловые сети». 

Ответ на указанное письмо был получен от истца 25.07.2023, истцом было принято решение об изменении объемов работ согласно выявленным несоответствиям рабочей документации, учете дополнительных работ, выполненных ответчиком, в адрес ответчика была направлена для согласования скорректированная техническая и сметная документация.

Ответчик указывает, что поскольку представленная истцом на согласование техническая документация не соответствовала фактически выполненным работам, ответчик направил в адрес истца ряд писем с целью приведения технической и сметной документации в соответствие с фактическим объемом работ (письмо от 28.07.2023, письмо от 31.08.2023).

В результате стороны подписали 21.11.2023 дополнительное соглашение №1, которым был определен объем работ и их стоимость.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на несвоевременность уведомления подрядчиком о дополнительных работах, а проверка изменения объёмов и стоимости работ требовала тщательной проверки; заказчик 07.07.2023 уведомил подрядчика о несогласии с представленными локальными расчётами и направил свои вариант локальных сметных расчетов. Только локальные сметные расчеты, направленные ответчиком письмом № 186 от 16.11.2023, содержащие арифметические ошибки, были проверены, согласованы заказчиком для целей оформления надлежащего дополнительного соглашения.   При этом, и после 09.06.2023 подрядчик не выполнил всего объема работ, о чем заказчика неоднократно указывал в письмах ответчику. 

Оценив доводы и переписку сторон, суд приходит к выводу, что стороны не оспаривают факт наличия и необходимости выполнения подрядчиком дополнительных объёмов работ, о которых последний уведомил заказчика. Из представленной переписки следует, что стороны длительное время согласовали объёмы и стоимости работ с изменениями.

При этом, из материалов дела следует, что заказчик согласовал необходимости выполнения дополнительных работ и необходимость внесения соответствующих изменений только 25.07.2023, дополнительной соглашение сторонами подписано только 21.11.2023.

Доказательств того, что исключительно действия подрядчика повлекли длительное согласование дополнительных работ и внесение изменений в условия договора, суду не представлено и из переписки не следует.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору в части увеличения объема работ либо внесения изменений в проектно-сметную документацию, у подрядчика отсутствовало право приступать к выполнению таких работ, в противном случае, подрядчик терял бы право требования оплаты таких работ, если бы соответствующие изменения не были согласованы заказчиком и не было бы подписано дополнительное соглашение.

Ответчиком  как подрядчиком были соблюдены положения статей 716,719,743 ГК РФ в части уведомления заказчика о наличии, обстоятельств, требующих согласование заказчика. Заказчик при выявленных обстоятельствах необходимости внесения изменений в договор от его исполнения не отказался, своими действия указывал  на целесообразность продолжения подрядчиком работ, при этом, констатировать оперативность действий заказчика по внесению изменений в проектную документацию, в условиям договора не представляется возможным, как и наличие исключительной вины подрядчика в задержке такого согласования.

При этом, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что после 09.06.2023 (срока окончания выполнения работ по договору) не выполненными оставались только вновь выявленные дополнительные работы, либо что согласование данных дополнительных работ исключало возможность продолжать выполнение основных работ по договору.

Учитывая факт выявление в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ; длительное согласование заказчиком выполнения дополнительных работ, суд  приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Суд полагает, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как истца, так и ответчика. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом в два раза до 121 654 рублей 49 копеек (243 308 рублей 99 копеек / 2) на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению судом частично в размере 121 654 рублей 49 копеек. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании неустойки в размере 243 308 рублей 99 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 121 654 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   О.В. Суворова