Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24564/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

апелляционное производство № 05АП-216/2018 

на решение в виде резолютивной части от 22.12.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой, 

по делу № А51-24564/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛМИР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1152501000596)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 024 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛМИР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 81 550 рублей 85 копеек основного долга,  8 474 рублей 05 копеек копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму основного долга в размере 81 550 рублей 85 копеек. 

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что ни суд, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не могли убедиться в действительности понесенных судебных расходов, поскольку документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя не были приложены к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика. Указал, что стоимость услуг на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и установлена истцом произвольно. В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, из чего сложилась стоимость понесенных расходов, с учетом того, что рассматриваемый спор не представляет правовую и фактическую сложность. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства), а также отсутствие в пояснениях апеллянта об обжаловании судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку принятого судебного акта и доводов апелляционной жалобы только в части вопроса о распределении судебных расходов. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционной инстанцией установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки от 01.11.2015 № П/54-А/183, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме неправомерны и противоречат статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 26.05.2017 № 1/ИР, счет от 26.05.2017 № 132 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 27.06.2017 № 757. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ни суд, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не могли убедиться в действительности понесенных судебных расходов, противоречат материалам дела. 

То обстоятельство, что документы, подтверждающие несение судебных расходов не были направлены в адрес ответчика с исковым заявлением, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации данных судебных расходов, подтвержденных документально. Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку (л.д. 5), данные документы были направлены в адрес ответчика до подачи иска в суд. В любом случае, ответчик при наличии оснований полагать об отсутствии у него тех или иных документов, вправе в соответствии со статьями 41, 66 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, истребовании тех или иных документов, возможность в самостоятельном получении которых у него отсутствует. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть компенсированы судом с учетом принципов разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возражения ответчика, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте в данной части, поскольку выводы суда   основаны  на  полном  и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

В связи с этим указанные доводы апеллянта не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа во взыскании суммы судебных издержек в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по делу №А251-24564/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин