ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8090/2019

20АП-7291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молоток», ответчика – административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска                                   по Советскому району, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 по делу                     № А09-8090/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Молоток») обратилось                                в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 (далее по тексту – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 24.07.2019 № 290.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска                                  по Советскому району от 24.07.2019 № 290 о привлечении ООО «Молоток»                           к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа                             в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.  

В апелляционной жалобе ООО «Молоток» просит данное решение суда отменить                       и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает                          на отсутствие события административного правонарушения.

Административная комиссия в муниципальном образовании города Брянска                         по Советскому району отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 в 10 час 28 мин должностными лицами Советской районной администрации города Брянска установлено, что                               ООО «Молоток» допущено складирование бытового и строительного мусора по адресу:                  

<

...>.                     

Результаты обследования  зафиксированы  в   акте от 27.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Молоток» протокола об административном правонарушении от 09.07.2019                               № 19070148/001151 и вынесения 24.07.2019 административной комиссией постановления № 290, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З                         «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»                                  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Молоток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (далее по тексту – Правила благоустройства № 460).

Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

Загрязнение территорий городов и населенных пунктов бытовыми                                       и промышленными отходами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З                           «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон № 88-ФЗ).

Факт складирования бытового  и строительного мусора по  адресу: 

<

...>, допущенного ООО «Молоток», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении                        от 09.07.2019 № 19070148/001151, актом от 27.06.2019 и фототаблицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 88-З.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующих Правил и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности,                  в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Молоток» к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом                     не допущено. 

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                              согласно статье 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает                                                            на санитарно-эпидемиологическое состояние муниципального образования г. Брянск,                   что, в свою очередь, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни                       и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                  об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то это, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исключает возможность  применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым                         и возможным снизить размер назначенного комиссией административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения                                      и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                        к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                            в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет                     не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации                                   об административных правонарушениях при назначении административного наказания                      в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа                       не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд  первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району от 24.07.2019 № 290 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 тысяч рублей. 

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи                                с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Молоток» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2019 № 635 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то она подлежит возврату из федерального бюджета на основании                                 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.09.2019 по делу № А09-8090/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину                        за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 2 000 рублей, уплаченную                   по платежному поручению от 06.10.2019 № 635. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова