АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8095/23 

Екатеринбург 13 ноября 2023 г. Дело № А60-23358/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Урал» от 27.07.2023 на определение  Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления  без рассмотрения по делу № А60-23358/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № 218/2023/СЭ), ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 234/2023/С Э). 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+») о взыскании  задолженности по договору электроснабжения от 19.01.2022 № ЭГ0604-187098  в размере 1 052 813 руб. 48 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023  исковое заявление общества «МРСК Урала» оставлено без рассмотрения на  

основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Россети Урал» ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов двух  инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от  13.09.2017 № 5400032661 и о возмещении обществу «МРСК Урала»  фактических затрат на сумму 1 955 839 руб. 44 коп. было заключено  сторонами только 01.02.2021, то есть уже после даты принятия заявления о  признании должника банкротом 26.11.2020.  

В связи, с чем заявитель жалобы считает заявленное в иске требование  текущим и, соответственно, не подлежащим рассмотрению в деле о  банкротстве (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорный договор от  13.09.2017 фактически исполнен до возбуждения дела о банкротстве, поскольку  фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено не было.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «МРСК Урала» и обществом «Атрибут+» заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2017   № 5400032661, по условиям которого сетевая организация принимает на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя; выданы технические условия  

 № 54-ТУ-33018. 

Письмом от 03.07.2019 общество «МРСК Урала» уведомило общество  «Атрибут+», о том, что сетевой организацией выполнены мероприятия,  предусмотренные техническими условиями к договору и о готовности  осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств  ответчика 26.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области общество  «Атрибут+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО3 на  основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес общества «МРСК  Урала» заявление от 25.01.2021 № 25 о расторжении договора об  осуществлении технологического присоединения от 13.09.2017.  

Сторонами 01.02.2021 подписано соглашение о расторжении договора  технологического присоединения от 13.09.2017 № 5400032661, а также акт о  компенсации фактических затрат от 01.02.2021 № 1. По условиям данного  соглашения заявитель (ответчик) обязался возместить сетевой организации  (истцу) оставшиеся после зачета по пункту 4 соглашения денежные средства  в размере 1 955 839 руб. 44 коп. в течение тридцати дней после вступления в  силу соглашения путем перечисления на расчетный счет заявителя (пункт 6).  

Поскольку обществом «Атрибут+» не исполнены обязательства по оплате  указанной задолженности, общество «МРСК «Урала» обратилось с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), правовой позицией, сформулированной в пункте 33  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, согласно которой, если до вынесения решения судом первой  инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за  исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве  соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о  банкротстве. При этом судом принято во внимание ходатайство ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает  оснований для их отмены.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию  возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения  подразделяются на две категории: текущие или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у  должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве  (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).  

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих  понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов несостоятельного должник. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых  в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Разъяснения относительно правовой квалификации денежных  обязательств в качестве текущих или реестровых платежей приведены в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве».  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при  расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено  кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к  должнику квалифицируются для целей Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или  сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Как указано судом апелляционной инстанции, спорный договор о  технологическом присоединении по всем своим существенным условиям  соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям  сторон по договору технологического присоединения применяются помимо  специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел  III Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации сетевая организация в случае отказа заказчика от исполнения  договора не лишена возможности требовать оплаты работ, выполненных до  получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано,  что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,  независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре.  

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о  банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения  наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично  требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения  наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о  банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о  банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а  в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на  основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу  

 № А60- 26408/2020 общество «Атрибут+» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  ссылаясь на то, что с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении него конкурсного производства требования кредиторов  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и  удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142  названного Закона; пришли к верному выводу о том, что исковое заявление  

истца подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о  банкротстве, поскольку исполнение договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 5400032661 от  13.09.2017 было осуществлено обществом «МРСК «Урала» до возбуждения  дела о банкротстве в отношении общества «Атрибут+».  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом  случае вопреки доводам заявителя юридическое значение имеет факт  исполнения договора, а не момент его расторжения соглашением сторон с  подписанием акта компенсации фактических затрат от 01.02.2021.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.  

Довод заявителя о том, что в данном случае обязательства возникли с  момента подписания соглашений 01.02.2021 , то есть после принятия заявления  о признании ответчика банкротом, был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, в учетом указанного  соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Россети Урал» - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу  

 № А60-23358/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи А.А. Сафронова 

 С.Э. Рябова