﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28951/2020

г. Красноярск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураповой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2021 года по делу №А33-28951/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов» (ИНН 2465310263, ОГРН 1142468019231, далее – ООО «САСИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кураповой Юлии Сергеевне                     (ИНН 246526146452, ОГРН 315246800031194, далее – ответчик) о взыскании пени за период с 21.10.2018 по 17.01.2020 в размере 561 472 рублей 54 копеек, в том числе         422 559 рублей 03 копеек по договору аренды от 01.05.2017 № А4 и 138 913 рублей         51 копейки по договору от 01.05.2017 № В8-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Кураповой Ю.С. в пользу ООО «САСИП» взыскано 113 000 рублей неустойки, в том числе: 85 000 рублей по договору аренды от 01.05.2019 № А4, 28 000 рублей по договору от 01.05.2017 № В8-1, 14 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ООО «ЛогистикИнвест» письмом от 12.10.2017 уведомил ответчика о переходе права собственности на помещение и просил приостановить оплату арендных платежей до момента получения дополнительного уведомления от нового собственника имущества;

- ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права (требования), в связи с чем, не мог исполнять обязательство новому кредитору;

- суд не применил положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- истец предъявляет требования об оплате пени частями, злоупотребляет своими правами. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО «ЛогистикИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу №А40-178034/15-123(101)-192Б конкурсным управляющим ООО «ЛогистикИнвест» утверждена Большакова Ирина Александровна.

Между ООО «ЛогистикИнвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кураповой Ю.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № А4.

Между ООО «ЛогистикИнвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кураповой Ю.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № В8-1. 

09.11.2017 между ООО «ЛогистикИнвест», индивидуальным предпринимателем Кураповой Ю.С. и ООО «Эстейт Проперти» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № А4, предметом которого является замена стороны в договоре со стороны арендодателя. Стороны в пункте 1.1 настоящего соглашения договорились, что арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате, возникшую до 11.10.2017 включительно в полном объеме прежнему арендодателю (ООО «ЛогистикИнвест»).

09.11.2017 между ООО «ЛогистикИнвест», индивидуальным предпринимателем Кураповой Ю.С. и ООО «Эстейт Проперти» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № В8-1, предметом которого является замена стороны в договоре со стороны арендодателя. Стороны в пункте 1.1 настоящего соглашения договорились, что арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате, возникшую до 11.10.2017 включительно в полном объеме прежнему арендодателю (ООО «ЛогистикИнвест»).

31.05.2019 ООО «ЛогистикИнвест» (цедент) и Казаковым И.В. (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) № 3-ЛОТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты арендной платы с Кураповой Ю.С. по договорам от 01.05.2017 № А4, № В8-1 за период с 01.05.2017 по 11.10.2017 (включительно).

10.07.2019 между Казаковым И.В. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) № 3-ЛОТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты арендной платы с Кураповой Ю.С. по договорам от 01.05.2017 № А4, № В8-1 за период с 01.05.2017 по 11.10.2017 (включительно).

18.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ по делу № А33-34854/2019 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Кураповой Ю.С. в пользу ООО «САСИП» задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 4 в размере           186 149 рублей 35 копеек, по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № В8-1 в размере 61 195 рублей 38 копеек.

14.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела                            № А33-4188/2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 111 657 рублей 98 копеек, из них: 74 858 рублей 63 копейки за период с 06.09.2017 по 20.10.2018 по договору аренды от 01.05.2017 № А4 и 23 831 рубль 45 копеек за период с 06.09.2017 по 20.10.2018 по договору аренды от 01.05.2017 № В8-1, 98 рублей 90 копеек.

За несвоевременную оплату арендной платы по договорам от 01.05.2017 № А4 и от 01.05.2017 № В8-1 за период с 21.10.2018 по 17.01.2020 истец начислил пени в размере 561 472 рублей 54 копеек, в том числе: 422 559 рублей 03 копейки по договору от 01.05.2017 № А4 и 138 913 рублей 51 копейку по договору от 01.05.2017 № В8-1.

Истец в адрес ответчика направлял претензию 21.07.2020 № 1 с требованием оплатить начисленные пени.

Поскольку ответчик не оплатил пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 310, 329, 382, 384, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делам                    № А33-34854/2019, № А33-4188/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № А4, от 01.05.2017 №В8-1, соглашения о замене стороны по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № А4, от 01.05.2017 № В8-1, договоры уступки права (требования) от 31.05.2019 № 3-ЛОТ, от 10.07.2019 № 3-ЛОТ, платежные поручения от 17.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020 об оплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Факт оплаты арендной платы с нарушением установленного сторонами договоров срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договоров от 01.05.2017 № А4 и от 01.05.2017 № В8-1, в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы по договорам от 01.05.2017 № А4 и от 01.05.2017 № В8-1 за период с 21.10.2018 по 17.01.2020 истец начислил пени в размере 561 472 рублей 54 копеек, в том числе: 422 559 рублей 03 копейки по договору от 01.05.2017 № А4 и 138 913 рублей 51 копейку по договору от 01.05.2017 № В8-1.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер арендной платы по договору, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 85 000 рублей по договору аренды от 01.05.2019 № А4 и до 28 000 рублей по договору от 01.05.2017 № В8-1.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком приняты обязательства, предусмотренные договором, истцом обоснованно заявлено о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются.

Основания для еще большего снижения размера неустойки заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 113 000 рублей           (85 000 рублей по договору аренды от 01.05.2019 № А4, 28 000 рублей по договору от 01.05.2017 № В8-1).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ЛогистикИнвест» письмом от 12.10.2017 просило приостановить оплату арендных платежей, на основании чего ответчик не мог исполнить своего обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В письме от 12.10.2017 ООО «ЛогистикИнвест» уведомило арендатора о переходе права собственности на помещение в здании торгово-развлекательного комплекса, в связи с чем просило приостановить оплату арендных платежей на его расчетный счет. Данное уведомление касается будущих платежей, однако не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств в части образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права (требования) и поэтому не мог исполнять обязательство новому кредитору, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что уведомления истца об уступке права требования от 12.07.2019 № 10 и № 11 были направлены ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 150.

Этот же адрес ответчика указан в договорах аренды от 01.05.2017 № А4 и от 01.05.2017 № В8-1.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2020 следует, что Курапова Юлия Сергеевна проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 21Д, кв. 10 (л.д. 20).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком арендатора о смене адреса регистрации и необходимости направления почтовой корреспонденции по новому адресу.

В данном случае истцом были предприняты меры для уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

В свою очередь субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер.

Неисполнение арендатором своей обязанности об уведомлении арендодателя об изменении своих реквизитов не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства извещения о произошедшей уступке права требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец предъявил требования об оплате пени за период значительно меньший, чем реально существующий, тем самым злоупотребил своим правом. 

Вопреки указанному доводу предъявление истцом неустойки за меньший период является его правом, не нарушающим права ответчика, в связи с чем, начисление неустойки за период с 21.10.2018 по 17.01.2020 произведено истцом правомерно.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов трех инстанций при рассмотрении дела №А33-4188/2020 о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам за предыдущий период, и признаны необоснованными.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2021 года по делу № А33-28951/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2021 года по делу № А33-28951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина