АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.02.2025 Дело № А40-80684/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПО «КВМ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от УФНС по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ИФНС России № 20 по городу Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования  

ФНС России в лице ИФНС России № 20 по городу Москве во вторую очередь в 

размере 10 343 552,08 руб., в третью очередь в размере 1 261 302, 26 руб. – основной долг, 11 494 314, 98 руб. – пени, 1 684 541, 90 руб. – штраф,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное Объединение «КВМ» (ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Климатвентмаш» (далее - ООО «ПО «КВМ», должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в части и включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 10 343 552, 08 руб., в третью очередь в размере 1 261 302, 26 руб. – основной долг, 11 494 314, 98 руб. – пени, 1 684 541,90 руб. – штраф.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России во вторую очередь в размере 9 086 239,10 руб., в третью очередь в размере 17 433 839 руб. – основной долг, 386 734, 81 руб. – пени, 4 025 руб. – штраф, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указывая на ошибочность расчета должника, принятого судом в качестве основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции и  

постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в общем размере 51 694 549, 13 руб., из которых требования в размере 19 429 791, 18 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 32 264 757, 95 руб. – основной долг, 11 881 049, 79 руб. – пени, 1 688 566, 90 руб. – штраф включить в третью очередь как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).  

В порядке статьи 279 АПК РФ от должника поступил отзыв на кассационную жалобу ФНС России, в котором должник возражает по доводам кассационной жалобы, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От заявителя кассационной жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения к жалобе, которые с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приняты судом и приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил суд округа судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в полном размере.  

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие ФНС России с отказом суда во включении требований  

уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в полном размере, законность определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 проверяется судом округа в части отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 9 086 239, 10 руб., в третью очередь в размере 17 433 839 руб. – основной долг, 386 734, 81 руб. – пени, 4 025 руб. – штраф.  

Заслушав явившихся в заседание суда округа представителей участвующих в деле лиц, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва должника, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд 11.04.2023 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывал на наличие у должника по состоянию на 27.03.2023 задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в общем размере 51 694 549, 13 руб., из которых 38 124 932, 44 руб. – основной долг, 11 881 049, 79 руб. – пени, 1 688 566, 90 руб. – штраф.  

Возражая против признания обоснованными требований уполномоченного органа в заявленном размере, должник ссылался на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и утрату судебной и внесудебной возможности принудительного взыскания задолженности в виде основного долга в размере 26 491 251, 19 руб. и пеней и штрафов в размере 558 866, 83 руб.  

Пояснив, что ранее в рамках судебного дела № А40-229307/2019 о банкротстве должника уже были признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 23 091 927, 65 руб. — основной долг, 1 648 900, 74 руб. – пени и штрафы, производство по этому делу было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника его генеральным директором ФИО3, включая требования уполномоченного органа в размере реальной суммы задолженности 13 547 287 руб., должник представил контррасчет. Согласно контррасчету должника задолженность ООО «ПО «КВМ» перед бюджетом составляет 24 783 711, 22 руб., из которых требования второй очереди – 10 343 552, 08 руб., третьей очереди: 1 261 302,26 руб. – основной долг, 11 494 314,98 руб. – пеня, 1 684 541,90 – штраф.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 7, 12, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 45 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из наличия неисполненной должником в течение 3-месячного срока обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере, превышающем 300 000 руб., признал заявление уполномоченного органа обоснованным, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.  

Проверив расчет задолженности, представленный уполномоченным органом, и контррасчет должника, согласившись с доводами должника, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа во вторую очередь в размере 10 343 552, 08 руб., в третью очередь в размере 1 261 302, 26 руб. – основной долг, 11 494 314, 98 руб. – пени, 1 684 541, 90 руб. – штраф.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19- 9133(10) по делу № А25-2825/2017).  

Таким образом, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

По правилам статьи 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком-организацией в установленный срок налоговым органом производится  

взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 НК РФ.  

В соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4). При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7).  

В соответствии со статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  

агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.  

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника ФНС России представлено 1 требование со сроком уплаты 26.10.2018, 2 требования со сроком уплаты в 2019 году, 13 требований со сроком  

уплаты в 2020 году, 26 требований со сроком уплаты в 2021 году, 17 требований – в 2022 году и 2 требования – в 2023. Всего на сумму – 64 470 880, 34 руб.  

В связи с неисполнением должником в установленные сроки обязанности по требованиям об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ФНС России приняты соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ на общую сумму 64 470 880, 34 руб. (далее – решения о взыскании), которые, как указывает ФНС России в кассационной жалобе, также представлены в материалы дела.  

Неисполнение должником решений о взыскании и отсутствие на счетах должника денежных средств, за счет которых было бы возможно принудительное исполнение решений о взыскании, послужило основанием для принятия ФНС России постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ на общую сумму 42 147 503, 56 руб.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа в части (во вторую очередь в размере 9 086 239, 10 руб., в третью очередь в размере 17 433 839 руб. – основной долг, 386 734, 81 руб. – пени, 4 025 руб. – штраф), суды нижестоящих инстанций не мотивировали на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по данным обязательным платежам.  

Кроме того, как поясняет уполномоченный орган в кассационной жалобе, основанием для возбуждения в отношении должника первого дела о несостоятельности (банкротстве) ( № А40-229307/2019),послужили иные требования об уплате задолженности по налогам и сборам, которые не были положены в обоснование заявления, направленного ФНС России в суд 11.04.2023 и рассмотренного судами в рамках настоящего дела.  

Как указывает сам должник в отзыве на кассационную жалобу, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 № А40-190112/2020 признана не подлежащей взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке числящуюся по данным  

ИФНС России № 20 по г. Москве задолженность по страховым взносам и пеням в размере 19 195 839, 4 руб. (по расчетным периодам до 01.01.2017) а по части заявленных требований в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом принудительных мер по взысканию данной задолженности (в частности, требование № 909773 от 08.10.2018 со сроком исполнения 26.10.2018, требование № 154112 от 09.12.2019 со сроком исполнения 19.12.2019 и проч.).  

С учетом того, что уполномоченный орган настаивает на предъявлении в материалы дела всех надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а должник возражает против их наличия, судам надлежало проверить доводы спорящих сторон предметно по каждому требованию, сопоставив их, помимо прочего, с требованиями, которые были основанием для возбуждения дела о банкротстве А40-229307/2019, а также с требованиями, утрата принудительной исполнимости которых подтверждена арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-190112/2020.  

Ввиду того, что данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций должным образом не установлены, а доводы сторон не проверены, коллегия судей окружного суда признает доводы кассационной жалобы уполномоченного органа состоятельными, а отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в заявленном размере преждевременным.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного  

спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа во вторую очередь в размере 9 086 239, 10 руб., в третью очередь в размере 17 433 839 руб. – основной долг, 386 734, 81 руб. – пени, 4 025 руб. – штраф, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их логической взаимосвязи, после чего принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А40-80684/2023 – в обжалуемой части отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.З. Уддина  

Судьи Е.А. Зверева  

 Н.А. Кручинина