ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17164/2019

г. Саратов

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-17164/2019  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Сингента» в сумме 25 390 180,33 руб. в рамках дела о признании акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...> Красноармейский туп., 1А, оф.409),несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (далее -АО «Солнечные продукты-Масло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 ФИО3 с 11.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Солнечные продукты-Масло». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 временным управляющим АО «Солнечные продукты-Масло» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 в редакции определения от 20.01.2020 об исправлении опечатки требование общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее - ООО «Сингента») в размере 362 009 717,18 руб. долга, 112 416 748,33 руб. неустойки включено в реестр требований АО «Солнечные продукты-Масло» для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2022 поступило заявление акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» в лице конкурсного управляющего (далее - АО «Аткарский МЭЗ», заявитель) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Сингента» на заявителя в сумме 25 390 180,33 руб.

19 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве акционерного общества «Солнечные продукты-Масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...> Красноармейский туп., 1А, оф.409) отказано. 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа АО «Аткарский МЭЗ» в процессуальной замене и квалификации заявления о процессуальном правопреемстве как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу №А57-17164/2019 требование ООО «Сингента» о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «Солнечные продукты-Масло» удовлетворено. 

05.12.2016 между ООО «Сингента» и АО «Солнечные-продукты- Масло» заключен договор поставки №П17СРВ014 от 05.12.2016. 

17.04.2017 в дополнение к договору поставки № П17СРВ014 от 05.12.2016 заключен договор поручительства №П1731, согласно которому поручитель (АО «Аткарский маслоэкстракционный завод») обязался солидарно с покупателем (АО «Солнечные продукты-Масло») отвечать перед ООО «Сингента» по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, на сумму не свыше 340 000 000 руб., а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Согласно договору поручительства № П1731 от 05.12.2016 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в части обязательств по выплате суммы основного долга отвечает перед ООО «Сингента» в том же объеме, как АО «Солнечные продукты-Масло», на сумму не свыше 340 000 000 руб.

18.11.2019 ООО «Сингента» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 по делу №А57-6120/2019 требование ООО «Сингента» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Впоследствии, 29.12.2021 в рамках дела №А57-6120/2019 АО «Аткарский МЭЗ» по платежному поручению №209 произведено погашение задолженности перед ООО «Сингента» на сумму 25 390 180,33 руб., о чем 13.01.2022 (ИСХ. №АТ-МЭЗ-1096) уведомило АО «Солнечные продукты-Масло», ООО «Сингента».

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 365, 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО «Сингента» на АО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и пунктом статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» исполнены обязательства должника перед ООО «Сингента» по договору поручительства на общую сумму 25 390 180 руб. 33 коп., следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Сингента» о наличии между АО «Аткарский МЭЗ» и АО «Солнечные продукты-масло» договора покрытия является несостоятельным. 

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 установлено, что если договор поручительства заключен в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника, все права, принадлежавшие кредитору, могут перейти правопреемнику в порядке суброгации (ст. 365, 384 и 387 ГК РФ). 

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. 

Замена ООО «Сингента» в реестре требований кредиторов должника в сумме 25 390 180 руб. 33 коп., не нарушит права и законные интересы других кредиторов в деле о несостоятельности; эта замена не изменит соотношение голосов конкурсных кредиторов АО «Солнечные продукты-масло».

Помимо этого, ООО «Сингента» не представлены достоверные доказательства действительного наличия между обществами договора покрытия. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора частичная оплата долга обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод» по договору как поручителем произошла 29.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.11.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности такими кредиторами не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на фактическую заинтересованность должника и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку исполнение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, оснований для понижения очередности АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» не имеется, поскольку, правопреемник должен занять место своего правопредшественника в отношениях сторон, оснований для понижения требований также не имеется.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу №А57-17164/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу №А57-17164/2019 отменить.

 Принять новый судебный акт.

 Произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты – Масло» общества с ограниченной ответственностью «Сингента» на акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» на сумму 25 390 180 руб. 33 коп. в рамках дела №А57-17164/2019. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Романова