АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2020 Дело № А53-40727/19

Резолютивная часть решения объявлена   «13» февраля 2020

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля 2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (ИНН 

<

***>, ГРН 1142312004812)

о взыскании 7 576 500 руб. задолженности, 1 816 280 руб. неустойки, 35 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А32-9692/19,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2019

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр», о взыскании 7 576 500 руб. задолженности, 1 816 280 руб. неустойки, 35 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А32-9692/19.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А32-9692/19 в сумме 35 215 руб.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

14.05.2018 между ООО «СтройПартнер» (заказчик) и ООО «ПКП» (исполнитель) заключен договор № 14/05-1П, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- изготовить блочно-модульную транспортабельную котельную Thermarus-5500 полной заводской готовности с резервными котлами, в комплекте с дымовыми трубами и их опорной конструкцией, далее – оборудование, в соответствии с «Техническим заданием на производство БМК» (приложение № 1) к договору, и с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Общая стоимость договора составляет 25 000 000 руб., в т.ч., НДС 18% (п. 2.1).

В соответствии с п. 3 договора, срок изготовления оборудования – 80 календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя в соответствии с п.п. 1.1 Приложения № 2;

Срок доставки оборудования – 2 календарных дня с момента изготовления. 

Срок установки – 3 календарных дня с момента доставки оборудования на объект и выполнения заказчиком п. 5.1, 5.2 договора.

Срок пуско-наладки – 14 календарных дней с момента установки оборудования и выполнения заказчиком п. 5.3, 5.4 договора.

Оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с выставленными исполнителем счетами и Приложением № 2 к договору (п. 2.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «ПКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройПартнер» о взыскании задолженности в обшей сумме 7 576 500 руб. и неустойки в размере 1 902 701,50 руб. по договору поставки № 14/05-1П от 14.05.2018.

20.05.2019 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А32-9692/19, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А32-9692/19, ООО «СтройПартнер» признало, что оборудование поставлено и работы выполнены истцом по договору № 14/05-1П от 14.05.2018 в полном объеме, без каких-либо претензий к качеству и количеству, и у ООО «СтройПартнер» перед ООО «ПКТ» имеется основная задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в размере 7 576 500 руб.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, ООО «СтройПартнер» взяло на себя обязательство частично возместить ООО «ПКТ» штрафные санкции - сумму договорной неустойки по договору № 14/05-1П от 14.05.2018 в размере 1 816 280 руб.

Кроме того, в силу пункту 5 мирового соглашения, ООО «СтройПартнер» взяло на себя обязательство возместить ООО «ПКТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 215 руб.

30.04.2019 между ООО «СтройПартнер» (заказчик), ООО «ПКТ» (исполнитель) и ООО «СК «Мегаватт» (поручитель) заключен договор поручительства № б/н к договору № 14/05-1П от 14.05.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «СтройПартнер» (ИНН 

<

***>) всех своих обязательств по договору № 14/05-1П от 14.05.2018, заключенному между исполнителем и заказчиком. Сумма неисполненных на момент заключения договора обязательств заказчика, составляет 10 426 500 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору № 14/05-1П от 14.05.2018, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором № 14/05-1П, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору № 14/05-1П.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед исполнителем, исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика (ООО «СтройПартнер») и/или поручителя (ООО «СК «Мегаватт»), либо осуществить, в установленном законе порядке, принудительное взыскание долга с ООО «СК «Мегаватт» (поручителя) и/или ООО «СтройПартнер». 

Поскольку обязательства по договору № 14/05-1П от 14.05.2019 не были исполнены, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.09.2019, с требованием о погашении задолженности, неустойку, а также расходы по уплате госпошлины, установленных в рамках дела № А32-9692/19, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 7 576 500 руб. задолженности, 1 816 280 руб. неустойки, 35 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А32-9692/19.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений не заявил.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований о взыскании 35 215 руб. -судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А32-9692/19

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону,  не нарушает прав третьих лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от иска в этой части может быть принят судом.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 7 576 500 руб. задолженности, 1 816 280 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке и подряда, так как спорный договор имеет признаки смешанного, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец в рамках договора № 14/05-1П от 14.05.2018 выполнил третьему лицу работы по изготовлению блочно-модульной транспортабельной котельной Thermarus-5500, в соответствии с «Техническим заданием на производство БМК», на общую сумму 24 550 000 руб., о чем в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3.

Задолженность заказчика с учетом частичной оплаты составила в размере 7 576 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу № А32-9692/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом, согласно которому третье лицо обязалось выплатить истцу задолженность в размере 7 576 500 руб., неустойку в сумме – 1 816 280 руб.

30.04.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договору поручительства, в рамках которого ответчик поручился погасить, образовавшуюся за третьим лицом, задолженность, неустойку, судебные расходы.

Условиями пункта 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответчик обязался нести ответственность в части погашения задолженности и неустойки по спорному договору, установленной и признанной третьим лицом в рамках дела № А32-9692/19.

Ответчик либо третье лицо по настающему делу задолженность и неустойку, возникшую в рамках спорного договора, не погасили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, третье лицо с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик и третье лицо каких-либо возражений по существу спора не заявили, доказательств исполнения обязательств по договору не направили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, взятых на себя, обязательств по спорному договору в заявленном объеме, с учетом предусмотренной договором поручительством солидарной ответственности ответчика, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 7 576 500 руб., неустойки 1 816 280 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 071084 от 11.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 70 170 руб.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в сумме 69 964 руб.

Государственная пошлина в сумме 123 руб., приходящаяся на ту часть исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 576 500 руб.- задолженности; 1 816 280 руб.- неустойки, 69 964 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

         В части требований о взыскании  35 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А32-9692/19 производство по делу прекратить.

         Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 123 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 071084 от 11.10.2019 на сумму 70 140 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.