СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-39962/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича: Касьянов  О.А. (паспорт),  

от кредитора Аюповой Натальи Владиславовны (Аюпова Н.В.): Байнов А.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2017), от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего Касьянова О.А., кредитора Аюповой Н.В.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2017 года  

о результатах рассмотрения жалобы Аюповой Н.В. на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в неисполнении  предусмотренной законодательством обязанности по проведению  инвентаризации имущества должника,  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-39962/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  Производственное Предприятие «Инженерный Центр исследований и  Проектирования» (ООО МПП «ИЦИИП», ОГРН 1086673008817, ИНН  

6673185613) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в  отношении ООО МПП «ИЦИИП» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим утверждён Касьянов О.А.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 215 от 21.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Касьянова О.А.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016  конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.  

13.07.2017 кредитор Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника, в которой просила признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. в части неисполнения  предусмотренной законодательством обязанности по проведению  инвентаризации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017  жалоба Аюповой Н.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника Касьянова О.А. удовлетворена частично. Признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. в части не  принятия мер по проведению инвентаризации имущества: право требования к  ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. (по делу № А50-2710/2013) и  переплат денежных средств в фонды по страховым и обязательным платежам.  В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Аюповой Н.В. В апелляционной жалобе ссылается  на то, что документы, подтверждающие право требования к ООО  «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. (по делу № А50-2710/2013) и переплаты  денежных средств в фонды по страховым и обязательным платежам  конкурсному управляющему не передавались, доказательства того, что  судебный акт не исполнен у конкурсного управляющего должника  отсутствовали; суммы переплат денежных средств в фонды по страховым и  обязательным платежам на момент вынесения оспариваемого судебного акта не  были известны конкурсному управляющему должника.  

Кредитор Аюпова Н.В., не согласившись с вынесенным определением,  

также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего должника по неисполнению  обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в размере  1 906 050 руб. (по делу № А50-17912/2012), принять новый судебный акт об  удовлетворении требований Аюповой Н.В в оспариваемой части. В  апелляционной жалобе указывает, что конкурсному управляющему должника  было известно о месте нахождения документов, подтверждающих состав и  размер дебиторской задолженности; без проведения инвентаризации  конкурсный управляющий должника лишён возможности осуществить  необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы,  что влечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства и нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на  апелляционную жалобу Аюповой Н.В. просит определение отменить, отказать  в удовлетворении требований Аюповой Н.В.  

 Кредитор Аюпова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Касьянова О.А. просит оставить определение в  обжалуемой конкурсным управляющим должника части без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный  управляющий должника, обладая всеми необходимыми документами, в  нарушение норм действующего законодательства не провёл инвентаризацию  имущества должника; конкурсный управляющий должника Касьянов О.А.,  будучи заявителем в рамках обособленного спора по делу № А60-39962/2015,  не мог не знать о возникновении дебиторской задолженности; конкурсный  управляющий должника направил в ФСС, ПФР и ИФНС заявления о возврате  сумм переплат, что подтверждает наличие у должника дебиторской  задолженности; конкурсный управляющий должника обращался в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу  

 № А560-2710/2013. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Касьянов  О.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов  апелляционной жалобы кредитора Аюповой Н.В. возражает, считает их не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  копии письменных пояснений, копии статьи от 14.09.2017 из газеты  «Коммерсант.ру», копи почтового уведомления, копий доверенностей,  выданных на имя Давлетшиной А.Р., от 12.01.2017, 15.01.2013, 07.02.2013,  13.01.2012, 17.07.2013. 15.01.2013, копии заявления о возмещении судебных  расходов от 03.12.2013, копии определения Арбитражного суда Свердловской  области от 02.04.2016 по делу № А60-46526/2013.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  

порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Поскольку конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. не  обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт  причины непредставления доказательств суду первой инстанции  уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представитель кредитора Аюповой Н.В. на доводах своей апелляционной  жалобы настаивает, просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Касьянова О.А.  возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает её не обоснованной и  не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От Некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.10.2015 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Касьянов О.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на Касьянова О.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016  управляющим должника утверждён Касьянов О.А.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Касьянов О.А.,  имея в своём распоряжении все необходимые документы, не провёл  инвентаризацию имущества должника, что является нарушением прав и  законных интересов кредиторов должника, кредитор Аюпова Н.В. обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника Касьянова О.А.  

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего  должника в части не принятия мер по проведению инвентаризации имущества:  право требования к ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. (по делу   № А50-2710/2013) и переплат денежных средств в фонды по страховым и  обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсный управляющий должника, имея в своём распоряжении все  необходимые документы, позволяющие провести инвентаризацию имущества,  в том числе дебиторской задолженности бездействует, тем самым затягивая  процедуру банкротства, с учётом имеющихся данных о существовавшей  переплате в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее – Пенсионный  фонд РФ) и сроков внесения платежей в Пенсионный фонд РФ, арбитражный  управляющий обязан незамедлительно обратиться с заявлением в Пенсионный  фонд РФ о возврате указанных сумм.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой  инстанции исходил из того, что переданные бывшим руководителем должника  документы не содержат сведения об имуществе и дебиторской задолженности  должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  

имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение  которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия  (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является  исчерпывающим.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации  

имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические  указания), основными целями инвентаризации являются: выявление  фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в  учете обязательств.  

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие  запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и  резервы.  

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды  финансовых обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие  виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в  бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные,  полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо  причинам.  

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4  Методических указаний).  

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки  проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из  системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учётом цели  процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены  конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей  процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и  соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной  массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего  должника кредитор Аюпова Н.В. ссылается на то, что конкурсный  управляющий не провёл инвентаризацию имущества должника.  

Из материалов дела следует, что исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего должника было возложено на Касьянова О.А. решением  арбитражного суда от 05.05.2016. Конкурсным управляющим должника  Касьянов О.А. утверждён определением арбитражного суда от 25.10.2016.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего инвентаризация  имущества должника не проведена в связи с отсутствием (не передачей)  руководителем должника в полном объёме первичных документов.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2017 по делу № А50-2710/2013 с  ООО «Уралгеопроект» (конкурсный кредитор) в пользу должника была  взыскана денежная сумма в размере 60 000 рублей.  

29.01.2015 на основании указанного определения суда выдан  исполнительный лист.  

01.02.2017 конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А50-2710/2013.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 данное  заявление оставлено без движения до 01.03.2017.  

02.04.2017 конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. через  систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил  ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 срок  оставления заявления конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. о  выдаче дубликата исполнительного листа без движения продлён до 15.05.2017.  

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа без движения, в срок, установленный определением суда, заявление  возвращено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017.  

Из материалов дела следует, что в связи с закрытием отчётного периода в  филиале № 15 Фонда социального страхования, в приёме уточнённых расчётов  по взносам по телекоммуникационным каналам связи конкурсному  управляющему должника Касьянову О.А. было отказано.  

 15.07.2017 отчёты направлены конкурсным управляющим почтой на  бумажных носителях.  

 Сумма взыскания в пользу плательщика взносов 15 702 руб. 96 руб. по  взносам по нетрудоспособности и 12 382 руб. 33 коп. по взносам от несчастных  случаев и профзаболеваний (л.д. 13, 14).  

04.07.2017 конкурсным управляющим должника в филиал № 15 ФСС  было направлено заявление (требование) о возврате излишне оплаченных  взносов по форме 23- ФСС РФ в котором указаны страховые взносы в сумме  15 702 руб. 96 руб. и в сумме 12 382 руб. 33 коп. (л.д. 14).  

07.07.2017 в адрес конкурсного управляющего направлено Уведомление   № 04-34/04/9400 с информацией о проведении камеральной проверки по  уточняющим сведениям, представленном плательщиком страховых взносов  (л.д. 14). Решение о возврате денежных средств будет принято по результатам  

камеральной проверки.  

Уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016г.г. представлены в  ИФНС 13.06.2017.  

 12.07.2017 в адрес ИФНС было направлено заявление о возврате  излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по форме КНД  1150058 на сумму 24 837 руб.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника (л.д.17- 18) ответы или решения от ИФНС до настоящего времени не поступали. В  ближайшее время в адрес ПФР будет направлен предварительный вариант  уточняющих сведений. Ориентировочная сумма, подлежащая возврату в пользу  плательщика взносов 401 848 руб. 89 коп.  

С учётом того, что конкурсным управляющим должника была выявлена  дебиторская задолженность (право требования к ООО «Уралгеопроект» в  размере 60 000 руб. 00 коп. и переплат денежных средств в фонды по  страховым и обязательным платежам), однако мер по проведению  инвентаризации конкурсным управляющим не предпринято, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы конкурсного  управляющего Касьянова О.А. о том, что документы, подтверждающие право  требования к ООО «Уралгеопроект» в размере 60 000 руб. (по делу № А50- 2710/2013) и переплаты денежных средств в фонды по страховым и  обязательным платежам конкурсному управляющему не передавались,  доказательства того, что судебный акт не исполнен у конкурсного  управляющего должника отсутствовали, суммы переплат денежных средств в  фонды по страховым и обязательным платежам на момент вынесения  оспариваемого судебного акта не были известны конкурсному управляющему,  отклоняются как необоснованные.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Касьянов  О.А. обращался с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Многопрофильное Производственное Объединение  "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ООО МПО «ИЦИиИ»)  о взыскании 213 288 руб. 76 коп. (дело № А60-56703/2016).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу  

 № А60-56703/2016 установлено, что согласно представленной ООО КБ  «Кольцо Урала» г. Екатеринбург выписке о движении денежных средств,  12.01.2015 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО МПО  «ИЦИиИ» перечислены денежные средства в сумме 182 500 руб.  

В иске конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. ссылался на  то, что договоры подряда № МПО-4 от 18.12.2011, № МПО-15 от 15.05.2012 не  переданы уполномоченными представителями должника конкурсному  управляющему, следовательно, перечисление денежных средств в сумме  

182 500 рублей с учётом НДС-18%, произошло в отсутствие каких-либо  оснований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  

указал, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  были перечислены ошибочно, истец (конкурсный управляющий) не представил.  

Производство по делу № А50-17012/2012 возбуждено (06.09.2012) за  долго до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), производство по данному делу не завершено, приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21519/2012 о  пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения  Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 о прекращении производства  по указанному делу.  

В рамках дела № А50-21519/2012 должник (истец) обратился в  арбитражный суд с иском к ООО «Экостройпроект» (ответчик) о признании  недействительными дополнительных соглашений № 1 от 02.08.2009 и без  номера от 20.02.2010 к договору подряда № 17/2009 № 24.04.2009 на  выполнение инженерных изысканий.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу   № А50-21519/2012 производство по делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 заявление  истца удовлетворено, определение от 31.03.2014 отменено по новым  обстоятельствам, отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 решение суда оставлено без изменения.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что переданные бывшим  руководителем должника документы, не содержат сведений об имуществе и  дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской  задолженности ООО МПО «ИЦИиИ» и ООО «Экостройпроект».  

С учётом вышеуказанного доводы кредитора Аюповой Н.В. о том, что  конкурсному управляющему должника было известно о месте нахождения  документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности, без  проведения инвентаризации конкурсный управляющий должника лишён  возможности осуществить необходимые мероприятия, направленные на  пополнение конкурсной массы, что влечёт необоснованное затягивание  процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника, отклоняются как необоснованные.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  2017 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  В.А. Романов