Дело № А43-34015/2016

г. Владимир

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  29.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017

по делу № А43-34015/2016,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

о приостановлении производства по делу, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» (далее – ООО «НН АВТО», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НН АВТО».

Определением от 21.08.2017 суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что основания для приостановления производства по заявлению отсутствовали, поскольку, доказательств того, что реальная балансовая стоимость активов должника не соответствует данным о балансовой стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, а также того, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, либо, что имеется существенное различие между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы обращает внимание, что арифметический расчет процентов не оспаривался и возражений в отношении него не поступало; документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 23.08.2017.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 10.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «НН АВТО» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «НН АВТО» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении имущества ООО «НН АВТО» процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «НН АВТО» процедуры конкурсного опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ФИО2 представила расчет, согласно которому балансовая стоимость на последнюю дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составила 38 739 000 руб. (что подтверждается отчетностью, представленной налоговым органом от 17.05.2016 № 01-26/006506). Таким образом, вознаграждение управляющего составляет 223 695 руб. (45 000 руб. + (38 739 000 руб. – 3 000 000 руб.)*0,005).

Однако, руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391?ФЗ, арбитражный управляющий ФИО2 просит утвердить сумму процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения ООО «НН-Авто» только в размере 60 000 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НН АВТО», представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив необходимость определения и установления действительной стоимости имущества, из расчета которой подлежат утверждению проценты, первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и, как следствие, о необходимости приостановлениия производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НН АВТО» до реализации активов должника.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе относительно того, что арифметический расчет процентов не оспаривался и возражений в отношении него не поступало; документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие выводы суда первой инстанции и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу А43-36662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис