ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52913/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, ФИО4 по доверенности от 23.05.2023, 

от заинтересованных лиц: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023, ФИО6 по доверенности от 26.12.2023, ФИО7 по доверенности от 29.11.2023, ФИО8 по доверенности от 20.03.2024, 

от 3-го лица: ФИО9 по доверенности от 01.12.2023, ФИО10 по доверенности от 15.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16575/2024, 13АП-16577/2024, 13АП-16578/2024)  Северо-Западной электронной таможни, Нижегородской таможни, Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-52913/2023, принятое

 

по заявлению ООО "Виломикс Рус"

к Северо-Западной электронной таможне, Нижегородской таможне, Центральному таможенному управлению

3-е лицо:  АО "Агентство ВТН" 

о признании недействительным решений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятые на основании акта выездной таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155 в отношении ООО «Виломикс Рус»: Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/250320/0081162, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/010420/0088077, Решение Северо-Западной электронной таможни от 24.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/080420/0093740, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/240321/0079908, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/310321/0088323, Решение Северо-Западной электронной таможни от 24.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/070421/0095905, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 23.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/060520/0118825, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/160420/0100973,  Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/210420/0105867, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/290420/0113473, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/140520/0126276, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/190520/0131397, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/270520/0138585, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/030620/0144968, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/100620/0150594, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/170620/0156527, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/240620/0162246, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/020720/0168460, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/080720/0174887, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 12.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/140720/0180506, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/220720/0187368,  Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 12.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/290720/0194003, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/060820/0201444, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/110820/0206887, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/190820/0215046, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/260820/0220786, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/020920/0227964, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/080920/0233648, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/160920/0241046, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 12.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/230920/0247868, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/290920/0254324, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/071020/0262038, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/141020/0269107, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/221020/0277244, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/281020/0283602, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/031120/0290154, Решение Северо-Западной электронной таможни от 10.05.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/111120/0298073, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/171120/0304369, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/271120/0314416, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/011220/0318188, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/101220/0327781, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/161220/0333860, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/120121/0006193, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/200121/0012826, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/260121/0019717, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/020221/0026698, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/100221/0035486, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/160221/0041016,  Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/030321/0056950, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/100321/0064288, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/170321/0072284, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/140421/0103355, Решение Северо-Западной электронной таможни от 19.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 14.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/210421/0111373, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/280421/0120080, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/050521/0127747, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/120521/0135119, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/200521/0144224, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/211021/0315151 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Агентство ВТН".

Решением суда от 09.04.2024 требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительными принятые на основании акта выездной таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155 в ООО «Виломикс Рус»: Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/250320/0081162, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/010420/0088077, Решение Северо-Западной электронной таможни от 24.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/080420/0093740, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/240321/0079908, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/310321/0088323, Решение Северо-Западной электронной таможни от 24.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 22.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/070421/0095905, Решение Северо-Западной электронной таможни от 23.03.2023 и Решение Нижегородской таможни от 23.03.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/060520/0118825, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/160420/0100973,  Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/210420/0105867, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/290420/0113473, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/140520/0126276, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/190520/0131397, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/270520/0138585, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/030620/0144968, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/100620/0150594, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/170620/0156527, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/240620/0162246, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/020720/0168460, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/080720/0174887, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 12.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/140720/0180506, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/220720/0187368,  Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 12.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/290720/0194003, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/060820/0201444, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/110820/0206887, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/190820/0215046, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/260820/0220786, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/020920/0227964, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/080920/0233648, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/160920/0241046, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 12.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/230920/0247868, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/290920/0254324, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/071020/0262038, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/141020/0269107, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/221020/0277244, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/281020/0283602, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/031120/0290154, Решение Северо-Западной электронной таможни от 10.05.2023 и Решение Нижегородской таможни от 18.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/111120/0298073, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/171120/0304369, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 03.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/271120/0314416, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/011220/0318188, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/101220/0327781, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/161220/0333860, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/120121/0006193, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/200121/0012826, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/260121/0019717, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/020221/0026698, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/100221/0035486, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/160221/0041016,  Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/030321/0056950, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/100321/0064288, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 07.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/170321/0072284, Решение Северо-Западной электронной таможни от 07.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 06.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/140421/0103355, Решение Северо-Западной электронной таможни от 19.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 14.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/210421/0111373, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/280421/0120080, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/050521/0127747, Решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 17.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/120521/0135119, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/200521/0144224, Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.04.2023 и Решение Нижегородской таможни от 13.04.2023 в отношении декларации на товары № 10216170/211021/0315151.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Северо-Западную электронную таможню и Нижегородскую таможню возвратить акционерному обществу «Агентство ВТН» излишне уплаченный НДС в размере 104029927 руб. 10 коп. и пени в размере 20466803 руб. 90 коп., взыскал с Северо-Западной электронной таможни и Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого, взыскал с Северо-Западной электронной таможни и Нижегородской таможни в пользу акционерного общества «Агентство ВТН» расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западная электронная таможня, Нижегородская таможня и Центральное таможенное управление обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.08.2024 в составе суда произведена замена, судья Семенова А.Б. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, представители заявителя и третьего лиц возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2020-2021 годах Общество ввозило на территорию России кормовую добавку Вилотокс (продукт для дополнения (сбалансирования) хозяйственных, то есть произведенных в хозяйстве кормов для сельскохозяйственных животных), а также премиксы Юни-Микс, Юни-Микс 1, Юни-Микс 2, Юни-Микс 3, Юни-Микс 4, Юни-Микс 5 и ФИО11 (сложные смеси, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок для сельскохозяйственных животных) (далее – Спорные товары). 

Все спорные товары зарегистрированы Россельхознадзором в качестве кормовых добавок, о чем свидетельствует запись на сайте: galen.vetrf.ru, а также декларации о соответствии, оформленные Обществом, в соответствии с установленными нормами законодательства России. 

При регистрации спорных кормовых добавок Россельхознадзором в паспортах указано, что они получены химическим или микробиологическим синтезом. Микробиологический синтез — способ получения химических соединений путем усвоения питательных веществ растительного/животного субстрата микроорганизмами, его переработку, когда искомые продукты, не содержащиеся в исходном сырье, образуются такими микроорганизмами, внутри микроорганизмов. Такое определение подтверждается Экспертным заключением №001-06387-23 СЭО «СОЭКС-НЕВА», письмами ЮУГАУ от 16.11.2022 №07-2309, УлГАУ от 06.09.2022 № 01-05-02-24/1593, ЦЭКТУ от 02.08.2023 №40-03-07/1943. Соответственно полученные путем микробиологического синтеза витамины изготовлены путем переработки сырья растительного происхождения. 

Общество классифицировало спорные товары по коду 2309 «Продукты, используемые для кормления животных».

На основании Акта, а также заключения по возражениям проверяемого лица от 21.03.2023 № 10408000/210/100223/А000155 (далее – Заключение) Нижегородской таможней (код таможенного органа 10408000) были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части доначисления сумм НДС по ставке 20% в отношении спорных товаров. Северо-Западной электронной таможней Северо-Западного таможенного управления (код таможенного органа 10228000) были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части начисления сумм пени.

В этой связи Нижегородской таможней в рамках проводимой таможенной проверки были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми: премиксам был присвоен классификационный код 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные»), кормовой добавке Вилотокс – классификационный код 3802 90 000 0 («Прочие продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая отработанный животный уголь»). Решения были приняты в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6. 

По мнению Нижегородской таможни, изложенному в Акте и Заключении, в отношении спорных товаров не может быть применена ставка НДС 10%, так как ввезенные Обществом товары не соответствуют коду 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что премиксы не являются результатом переработки продуктов растительного или животного происхождения, а кормовая добавка Вилотокс не обладает питательными свойствами. 

На основании указанного Акта в период с 23.03.2023 по 20.04.2023 Северо-Западная электронная таможня Северо-Западного таможенного управления (код таможенного органа 10228000) и Нижегородская таможня (код таможенного органа 10408000) приняли решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части доначисления НДС по ставке 20% и соответствующей суммы пени (далее – Оспариваемые решения).

Не согласившись с решениями Таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме. Суд также в порядке статьи 50 АПК РФ на основании заявления ООО «Виломикс Рус» привлек АО «Агентство ВТН» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Самостоятельные требования АО «Агентство ВТН» при этом заключались в признании недействительными оспариваемых решений таможенных органов и возложении на таможенные органы обязанности устранить допущенные нарушения прав путем возврата в пользу АО «Агентство ВТН» доначисленных таможенных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «Агентство ВТН» является субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное им самостоятельное требование связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям и принадлежит ему, так как именно АО «Агентство ВТН» понесло финансовые потери. Следовательно, требование АО «Агентство ВТН» носило самостоятельный характер и направлено на предмет рассматриваемого спора; требования Общества и требования АО «Агентство ВТН» об устранении допущенных нарушений идентичны, но при этом носят взаимоисключающий характер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая ТН ВЭД ЕАЭС. В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – «Положение»). Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – «ОПИ»).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ № 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ № 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее – «Пояснения»), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).

В соответствии с Примечанием 1 к Группе 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; Готовые корма для животных» в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

В соответствии с пунктом (В) Пояснений к товарной позиции 2309 относятся премиксы. При условии использования в кормлении животных к товарной позиции 2309 также относятся готовые продукты, состоящие из нескольких минеральных веществ (подпункт а).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отметил, что в соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 2309 наличие органического сырья, не является обязательным. Главными и обязательными условиями для включения товаров в товарную позицию 2309 «Продукты, используемые для кормления животных» являются прежде всего их использование в целях кормления животных и смесевой состав. Также, в соответствии с Пояснениями к товарной группе 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, к данной группе также относятся готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов и кормовых добавок, также включенных в данную группу. Такими готовыми продуктами являются премиксы, которые представляют собой сложные смеси, состоящие из ряда веществ (иногда называемых добавками), состав и соотношение которых изменяются в зависимости от требований животноводства. Так, в данную группу готовых товаров включаются, в частности, вещества, улучшающие пищеварение и обеспечивающие хорошую усвояемость кормов, а также сохраняющие здоровье животных: витамины или провитамины, аминокислоты, антибиотики, противококковые вещества, микроэлементы, эмульгаторы, вкусо-ароматические добавки и возбудители аппетита и т.д.

Данный вывод суда основан, в том числе, на ОПИ № 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное».

В соответствии с ОПИ № 3, «если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара».

Таким образом, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. В рассматриваемом случае более конкретное описание товарной позиции имеет позиция 2309 «Продукты, используемые для кормления животных» по сравнению с более общим описанием товарной позиции 3824 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные». Особое внимание в тексте товарной позиции 3824 следует обратить на фразу «в другом месте не поименованные или не включенные». 

При классификации рассматриваемых товаров невозможно отдать предпочтение товарной позиции 3824 с указанным в её тексте условием «в другом месте не поименованные или не включенные», т. к. в ТН ВЭД ЕАЭС присутствует товарная позиция 2309 «Продукты, используемые для кормления животных», более конкретно описывающая рассматриваемые товары с точки зрения из назначения (применения).

Товарная позиция 3824 ТН ВЭД ЕАЭС «…включает продукты и препараты, химической или смежной отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные» является остаточной («корзиночной»), в которую включаются товары, нигде в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС не поименованные и не включенные. 

Судом первой инстанции подробно исследован состав ввезенных кормовых добавок и премиксов, которые более чем на 50% представляют собой смесь минеральных веществ, используются исключительно для целей кормления сельскохозяйственных животных и предназначены только для обогащения и балансирования рационов питания сельскохозяйственных животных. Примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя продукты, используемые для кормления животных, пояснение II B (а) к позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС относит к этой позиции смеси минеральных веществ. Таким образом, рассматриваемые кормовые добавки и премиксы включаются в товарную позицию 2309 ТН ВЭД ЕАЭС и не могут быть включены в товарную позицию 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

Дополнительно судом принято во внимание, что Примечание 1(б) по совокупности с Основными положениями примечаний к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС исключает классификацию в позиции группы ввезенные кормовые добавки, премиксы, ценность которых определяется их питательными свойствами, как смеси продуктов, имеющих пищевую ценность, в том числе, витаминов и минеральных веществ, 

Для целей классификации следует принимать во внимание, что примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС не носит ограничительного характера, т.к. не содержит слов «только», «лишь», присутствующих в примечаниях к другим товарным группам.

Примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС не ограничивает включение в товарную позицию 2309 только (лишь) тех продуктов, которые указаны в данном примечании. Оно указывает, что такие продукты должны классифицироваться именно в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС. Но оно не означает, что в данной товарной позиции не могут классифицироваться иные продукты, описание которых соответствует тексту товарной позиции 2309.

При этом Пояснениями к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС прямо отнесены «премиксы» и «кормовые добавки», которые являются дополнением для полноценных кормов растительного или животного происхождения, но которые по природе своей могут не содержать в себе органического сырья ни животного, ни растительного происхождения.

Как указано в Пояснениях к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, промежуточные продукты процесса производства антибиотиков, получаемые при фильтрации и первой ступени извлечения, а также остатки этого процесса с содержанием антибиотиков обычно не более 70% могут относится к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, однако готовый премикс может относится только к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация кормовой добавки на основе дрожжей – «Вилотокс» в позицию 2309 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается и полностью соответствует Решению Коллегии ЕЭК от 24.11.2020 №153 «О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что классификация спорных товаров по коду 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС является законной и обоснованной, а довод таможенных органов о необходимости их классификации по кодам 3802 ТН ВЭД ЕАЭС и 3824 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует правилам1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, нормативным актам в области таможенного регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 308-ЭС20-719 по делу № А32-41257/2018, в соответствии с которой продукты для кормления животных, к которым отнесены и кормовые добавки, предназначены для использования в публично-значимых целях - для развития сельского хозяйства, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде налоговой ставки по НДС 10 процентов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2020 по делу № А21-10888/2019, Определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 307-ЭС21-9663 по делу № А52-46/2020, от 28.01.2021 № 307-ЭС20-22880 по делу № А56-65598/2019, от 28.01.2021 № 307-ЭС20-22877 по делу № А56-62356/2019, от 27.05.2021 № 307-ЭС21-6477 по делу № А56-70271/2019.

В Постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-72339/2017 указано, что в примечании 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. Если ввезенный товар представляет собой кормовую добавку, то его описание в точности соответствует тексту товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Более того, из примечания 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС не следует, что к соответствующей товарной позиции не может быть отнесен продукт, изготовленный иным способом, не связанным с переработкой растительного или животного сырья. Прямо исключены из товарной позиции 2309 лишь растительные отходы, остатки, а также побочные продукты переработки. 

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08.05.2024 по делу № А56-73945/2023.

Судом первой инстанции также было установлено, что представленные таможенными органами доказательства не подтверждают, что в входящие в состав ввезенных товаров витамины, не были получены путем экстракции из растительного или животного сырья. В ходе выездной таможенной проверки Общества таможенные органы экспертизу не проводили. О назначении судебной экспертизы таможенные органы также не ходатайствовали.

При этом представленные в материалы дела документы подтверждают, что производство компонентов спорных товаров может осуществляться путем микробиологического синтеза, который является одним из способов переработки растительного и животного сырья.

Согласно позиции производителя спорных товаров Dansk Vilomix A/S., который в своем Ответе № 01-2204 от 06.06.2022 на запрос Нижегородской таможни о составе спорных товаров указал, что сырье для изготовления премиксов, а именно витамины, имеют растительное происхождение. А также Ответ Dansk Vilomix A/S. в адрес АО «Агентство ВТН» от 03.10.2023, подтвержденное Протоколом осмотра нотариусом от 07.11.2023.

Таким образом, позиция суда первой инстанции об ошибочности доводов таможенных органов о том, что спорные товары не могли быть получены в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, является обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами и представленными в деле документами.

Такой же позиции придерживаются специалисты Центральное Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления ФТС РФ.

На странице 4 мнения специалиста, представленного Нижегородской таможней в материалы дела с сопроводительным письмом Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления ФТС РФ от 02.08.2023 №40-03-07/1943, указывается, что для производства витамина В2 используют ферментативную среду: кукурузную или соевую муку, сахарозу, кукурузный экстракт, калия дигидрофосфат, карбонат кальция, натрия хлорид, которая перерабатывается штаммами бактерий: Ashbyii gossypii, Eremothecium ashbyii, и Candida quilleromondi, и т. д., то есть в ходе микробиологического синтеза с использованием ферментативных технологий бактерии перерабатывают сырье растительного происхождения.

Представленные Таможней заключения таможенных экспертов № 12401001/0032291, 12401001/0032746 и 12401001/0032749 не опровергают изложенное. Отвечая на вопрос №2: «Определить из какого сырья произведена проба товара (ЮНИ-МИКС 3 и 5), является ли товар продуктом, полученным исключительно переработкой продуктов растительного или животного происхождения до такой степени, что они утратили свойства основного материала» таможенные эксперты подтверждают, что: «Пробы получены из сырья минерального происхождения с добавлением аминокислот и витаминов, источником которых могут служить естественные продукты с их высоким содержанием».

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенные органы не доказали правомерность классификации Спорных товаров в по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3824 99 960 9 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные» и ТН ВЭД ЕАЭС 3802 90 000 0 «Прочие продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая отработанный животный уголь», что свидетельствует о вынесении таможенными органами оспариваемых решений в отсутствии законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Таможенными органами также не были представлены безусловные основания для отмены судебного акта, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет говорить о незаконности судебного акта. 

В рамках подачи апелляционных жалоб таможенными органами были заявлены доводы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые ранее были предметом рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении соответствующих апелляционных жалоб (13АП-31351/2023, 13АП-43814/2023, 13АП-43817/2023). Данным доводам была дана надлежащая оценка и они были отклонены.

Довод таможенных органов о неисполнимости судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему таможенному регулированию. Так, в соответствии с Приказом ФТС России № 727 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.2019 № 55014) Северо-Западное таможенное управление уполномочено осуществлять исключительно возврат авансовых платежей. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей через лицевой счет не входит в компетенцию Северо-Западного таможенного управления.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной таможенным законодательством. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет (позиция поддержана по делу № А40-265231/2022). 

Поскольку статья 67 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устанавливает в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей обнаружение и фиксацию факта излишней уплаты самим таможенным органом по итогам проведения таможенного контроля, положения данной статьи, вопреки доводам таможенных органов, не могут применяться к случаям возврата излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке, когда такой возврат инициирован таможенным представителем в связи с принятием таможенным органом решений в сфере таможенного дела и принуждением его к перечислению в бюджет сумм таможенных платежей посредством направления ему Уведомлений, являющихся неотъемлемым условием применения процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов (часть 1 статьи 67, часть 8 статьи 70 ФЗ № 289-ФЗ от 03.08.2022). 

Более того, в силу положений статьи 351 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (ред. от 29.05.2019) (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), статей 253, 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на таможенной территории Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования по возврату АО «Агентство ВТН» излишне уплаченных сумм НДС и пени.

Суд первой инстанции привлек АО «Агентство ВТН» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которые были заявлены следующим образом: «обязать таможенные органы возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 104 029 927 руб. 10 коп. и пени в размере 20 466 803 руб. 90 коп.». Право АО «Агентство ВТН» на заявление таких требований проверено судом на основании документов, подтверждающих оплату третьим лицом указанных денежных средств, и сторонами по делу не оспаривалось.

Требование было оплачено государственной пошлиной в размере 200 000 рублей и было самостоятельно рассмотрено судом с учетом того, что таможенным законодательством не установлено отдельного порядка возврата излишне уплаченных денежных средств именно таможенному представителю.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенные таможенными органами решения о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации являются незаконными, а денежные средства, уплаченные АО «Агентство ВТН», - излишне внесенными в бюджет и подлежащими возврату плательщику таможенными органами, принявшими такие решения. 

Вместе с тем апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что в подтверждение своего права требования на возврат излишне уплаченных платежей АО «Агентство ВТН» указывает, что все признанные судом излишне уплаченные платежи с его лицевого счета были внесены в бюджет через Северо-Западную электронную таможню на основании добровольно поданных корректировок деклараций на товары. Соответственно самостоятельное требование АО «Агентство ВТН» о возврате таможенных платежей, признанных излишне внесенными должно быть адресовано именно Северо-Западной электронной таможне. 

При рассмотрении дела о возврате излишне перечисленных (внесенных) в бюджет таможенных платежей, суд обязан проверить законность действий и решений таможенного органа, послуживших основанием для подобного перечисления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поэтому доводы таможенных органов о нарушении сроков обжалования и (или) оплаты государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как несущественные.

Довод о нарушении сроков обжалования Решений Нижегородской таможни и Северо-Западной электронной таможни не принимается во внимание ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела. Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе требований о том, как именно необходимо формулировать просительную часть заявления. При этом суд первой инстанции имел возможность идентифицировать, какими именно Решениями было осуществлено нарушение прав Общества.

Первоначальным Заявлением от 23.05.2023 Общество просило Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать недействительными Решения Северо-Западной электронной таможни Северо-Западного таможенного управления и Нижегородской таможни, принятые в отношении ООО «Виломикс Рус» на основании акта таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155. 

Суд в рамках судебного заседания 16.08.2023 попросил Общество уточнить даты Решений, которые были приняты по акту таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155.

В связи с этим Общество подало Заявление об уточнении заявленных требований от 10.10.2023, перечислив даты 58 Решений Нижегородской таможни и 58 Решений Северо-Западной электронной таможни. Все оспариваемые решения содержатся в материалах дела.

С учетом того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначально сформулированное требование отвечала принципу исполнимости судебного акта.

Более того таможенные органы подтвердили принятие всех оспариваемых Решений именно на основании акта таможенной проверки от 10.02.2023 № 10408000/210/100223/А000155.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права (п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции: «не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты».

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1785/14 по делу № А63-11274/2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод таможенных органов о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции самостоятельных требований третьего лица и об обязании Северо-Западной электронной таможни и Нижегородской таможни возвратить АО «Агентство ВТН» излишне уплаченный НДС и пени, полагает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от 19.12.2018 № 0152/02-18-033 об оказании услуг таможенного представителя оно осуществляло таможенное оформление товаров, в отношении которых приняты оспариваемые решения, несет солидарную с Обществом (декларантом) обязанность по уплате таможенных платежей и пени на основании статей 55, 71 и 405 ТК ЕАЭС, и исполнило такую солидарную обязанность, возникшую на основании оспариваемых решений.

АО «Агентство ВТН» было привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по следующим основаниям:

1. Оспариваемыми решениями таможенных органов были нарушены как права Общества, так и права АО «Агентство ВТН», так как на основании оспариваемых решений на них была возложена солидарно обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, которую Общество и АО «Агентство ВТН» считают незаконной и необоснованной.

2. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, не только указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

3. Принимая во внимание факт состоявшейся уплаты доначисленных таможенных платежей, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов должно иметь форму возврата уплаченных доначислений. Однако в виду уплаты доначисленных таможенных платежей не за счет Общества, а за счет солидарного должника АО «Агентство ВТН», устранение допущенных нарушений прав и законных интересов возможно только путем возврата денежных средств АО «Агентство ВТН», а не Обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полагал, что выполняются условия для привлечения АО «Агентство ВТН» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 предусмотрено, что если поручитель исполнил основное обязательство полностью, то он вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Такой же вывод содержится в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Принимая во внимание, что правоотношения между декларантом и таможенным представителем в части их солидарной ответственности являются аналогичными по характеру правоотношениям должника и поручителя, суд первой инстанции решил привлечь АО «Агентство ВТН» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наделив его правами и обязанностями истца (заявителя).

В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В силу ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не был нарушен порядок толкования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49. Как следует из п. 2 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД ЕАЭС выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ № 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Довод таможенных органов о том, что предварительные решения Минской таможни вынесены в отношении неидентичных товаров является ошибочным, так как Предварительные решения №№ ВУ/02000000/090823/0137/01, ВУ/02000000/090823/0138/01, ВУ/02000000/090823/0140/01, ВУ/02000000/090823/0141/01, ВУ/02000000/090823/0143/01 о классификации кормовых добавок (премиксов) производства Dansk Vilomix A/S - ФИО11, Вилотокс, Юни-Микс, ФИО12, ФИО13, Юни-МиксЗ, ФИО13, ФИО13 относят Спорные товары к коду 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Нижегородская таможня неправомерно заявляет о непредставлении в суд решений по классификации кормовых добавок в иностранных юрисдикциях, так как в адрес суда первой инстанции 29.09.2023 года был направлен Отзыв АО «Агентство ВТН» на Заявление ООО «Виломикс Рус» с Приложениями.

К данному отзыву были приложены Копии Решений по классификации кормовых добавок, принятые органами Европейского союза, Регламент Комиссии ЕС № 2354/2000 от 24 октября 2000 о классификации препарата, используемого в корме для животных, а также Копии Решений об отмене классификации Таможенной службой США с нотариально заверенным переводом.

Представленные доказательства опровергают довод Нижегородской таможни о том, что письменные доказательства не имеют перевода на русский язык.

Таможенные органы также утверждают, что при цитировании судом Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 было пропущено словосочетание «может учитываться», что привело к неправильной трактовке Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49. Однако словосочетание «может учитываться» подтверждает право суда первой инстанции использовать при вынесении справедливого судебного акта сложившуюся международную практику отнесения Спорных товаров к товарной позиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции также оценил довод таможенных органов о нарушении судом первой инстанции правильности оценки доказательств и не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Внесудебное Заключение таможенного эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства, в том числе досудебное Заключение таможенного эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд имеет право давать оценку доказательствам, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании. 

При оценке заключения внесудебного экспертного исследования арбитражный суд может принять в качестве достоверного доказательства результаты внесудебного экспертного исследования, проведенного с использованием адекватных уровню научно-технического развития методов и способов исследования, полноты исследования.

В настоящем деле суд первой инстанции последовательно, со ссылками на научную литературу и судебную практику, обосновывает отсутствие возможности согласиться с выводами внесудебной таможенной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил содержание заключения, выводы по результатам исследования, использованные специалистом источники. При этом Нижегородская таможня не привела доводы опровергающие выводы эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

В связи с этим нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие таможенных органов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А56-52913/2023 изложить в следующей редакции: 

Обязать Северо-Западную электронную таможню возвратить АО «Агентство ВТН» излишне уплаченный НДС в размере 104 029 927, 10 руб. и пени в размере 20 466 803 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу №  А56-52913/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало