ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88571/2023

Дело № А40-189058/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аристос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-189058/23, по исковому АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Аристос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за май 2023 года в размере 348 466, 96 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 16 404, 75 руб.; законной неустойки, начисленной с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 348 466, 96 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристос» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за май 2023 года в размере 348 466, 96 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 16 404, 75 руб.; законной неустойки, начисленной с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 348 466, 96 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 ноября 2023 года по делу № А40-189058/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть  дело по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 декабря 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Заказчик) и ООО «Аристос» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-429 от 09.09.2019, предметом которого, является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно сведениям из балансов электрической энергии фактические потери электрической энергии по сети ООО «Аристос», подлежащие оплате за период май 2023 года составили 99 316 кВт*ч на сумму 348 466,96 руб. 

Балансы электрической энергии по сети ООО «Аристос», составленные ответчиком за спорный период, а также акт приема-передачи электрической энергии, подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии подписаны сторонами без разногласий. 

В соответствии с условиями Договора истец направил ответчику счёт-фактуру № Э/02/000365 от 31.05.2023 а также акт приёма-передачи электроэнергии от 31.05.2023 на сумму 348 466, 96 руб.

Однако, как указал истец, до настоящего момента оплата фактических потерь ответчиком не произведена. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Между тем, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем ответчику начислена законная неустойка, размер которой за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 составил 16 404,75 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №МЭС/ИП/68/869 от 27.06.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, суд первой инстанции,  признал требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 190 Основных положений сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. 

Каждая сетевая организация за расчётный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа (пункт 191 Основных положений). 

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, и является основанием для определения фактических в соответствии с потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией настоящим документом (пункт 192 Основных положений). 

Согласно сведениям из баланса электрической энергии фактические потери электрической энергии по сети ООО «Аристос», подлежащие оплате за период май 2023 года составили 99 316 кВт*ч на сумму 348 466,96 руб. 

Баланс электрической энергии по сети ООО «Аристос», составленный ответчиком за спорный период, а также акт по отпуску и приему электроэнергии № 5 и акт № 5 снятия показаний приборов учета, показания которых используется  при расчете отпуска электроэнергии в сеть, подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии подписаны сторонами без разногласий. 

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.1.39 Договора Исполнителем (ответчиком) в случае несогласия с представленной Заказчиком информацией об объеме фактических потерь электрической энергии, которая указана в акте приема-передачи электрической энергии, в течение трех рабочих дней с даты получения данного акта вправе предоставить Заказчику письменные возражения по представленному заказчиком акту приема-передачи, как в целом, так и в части.

При этом Исполнитель обязан приложить к письменным возражениям документы (их копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Обоснованных возражений в установленный срок ответчиком заявлено не было ни в рамках договорного урегулирования отношений, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1.40 Договора ответчик обязан оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений в отношении предъявленных требований не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств.

При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части  доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Московский регион» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. 

Однако ходатайства о привлечении к настоящему делу ПАО «Россети Московский регион» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Московский регион» по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-189058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аристос» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.