АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-31048/2018

«27» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2019. Полный текст решения изготовлен 27.06.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: ГОРОД ВОЛГОГРАД) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 665717, 

<

...>)      

третьи лица:

ФИО2;

ФИО3;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390000, 

<

...> кв. Н124);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342, 

<

...>).

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3).

о взыскании 120 071 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не присутствовали; 

от ответчика: не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали;           

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании 120 071 руб., из них: 43 794 руб. – сумму страхового возмещения восстановительного ремонта, 4 583 руб. -  сумма страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, 50 000 руб. – неустойка, 18 000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 3 694 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 14.12.2018. 

Определениями суда от 21.02.2019, от 20.05.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебное заседания, в судебное заседание не явились, пояснения по существу спора не представили.

Поскольку неявка сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2016 напротив дома № 12 по улице Невской в г. Волгограде произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер А 779 ВХ 134, под управлением ФИО4 и транспортного средства Газель, гос.номер В 949 МС 134 под управлением  ФИО3 

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, гос.номер А 779 ВХ 134, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно  извещению о дорожно-транспортном происшествии от  25.06.2016 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Газель, гос.номер В 949 МС 134.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2  застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0342249330.

Между ФИО2  (первоначальным кредитором) и  ИП ФИО1 (новым кредитором) 27.05.2016 заключен договор уступки права требования № 012705/2016, по условиям которого, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования к АО «Страховая группа «Уралсиб» выплаты прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ  № 0342249330), возникшего в связи с причинением первоначального вреда имуществу первоначального кредитора – автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер А 779 ВХ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 напротив дома № 12 по улице Невской в г. Волгограде по вине водителя автомобиля Газель, гос.номер В 949 МС 134, которым управлял ФИО3, а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату (пункт 1.1 договора). 

Договор уступки права требования № 012705/2016 от 27.05.2016, заключенный между ФИО2  и  ИП ФИО1 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.    

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0342249330, ФИО2  и  ИП ФИО1 совместно 27.05.2016  обратилось  в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ИП ФИО1 организовал независимую экспертизу, по результатам которой экспертом-техником ФИО5 составлены заключения № 06/060616, № 06/060616У, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер А 779 ВХ 134, с учетом износа составила 43 794 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 583 руб. 

Оказанные услуги по подготовке экспертного заключения, оплачены ИП ФИО1 в сумме 18 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг № 01/250416 от 25.04.2016  и счетов на оплату, что подтверждается платежным поручением № 17 от 28.07.2018.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая компания Опора»

В соответствии с уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 20.03.2018, размещенном на официальном сайте АО «СК Опора», страховая компания уведомила о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора». С 19.03.2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара». 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в страховые компании с требованиями о выплате денежных средств. Письмом за исх. № 02-14 от 04.08.2016 истец обращался в АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием о выплате денежных средств, претензионным письмом за исх. № 03-14-П от 14.07.2016 истец обращался в АО «Страховая Компания Опора», заявлением ха исх. № 04-14-П от 29.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, почтовых расходов.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, выплаты страхового возмещения не последовало.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданским кодексом Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2  заключила с АО «Страховая группа «Уралсиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0442249330); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК «Опора» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля, 15.03.2018 между АО «СК «Опора» (страховщиком) и ООО «СК «Ангара» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании подпункта 1 пункта 2 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

В силу пункта 12 Закона об организации страхового дела после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Следовательно, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к ООО «СК «Ангара» перешли обязательства по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 между ФИО2  (первоначальным кредитором) и  ИП ФИО1 (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 012705/2016, по условиям которого, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования к АО «Страховая группа «Уралсиб» выплаты прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ  № 0342249330), возникшего в связи с причинением первоначального вреда имуществу первоначального кредитора – автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер А 779 ВХ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 напротив дома № 12 по улице Невской в г. Волгограде по вине водителя автомобиля Газель, гос.номер В 949 МС 134, которым управлял ФИО3, а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия договора уступки права требования № 012705/2016 от 27.05.2016 приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора, поскольку в пункте 1.1. договора предмет определен. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24). 

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Суд полагает, что указывая в договорах цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего, стороны согласовали переход от ФИО2 к ИП ФИО1  права требования к АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО2 и АО «СГ «УралСиб» договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.  

Факт передачи в соответствии со статьёй 385 Гражданским кодексом Российской Федерации цедентом цессионарию всех документов, подтверждающих наличие права, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

Следовательно, отказ страховой организации в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения является незаконным.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного суд полагает, что к истцу от ФИО2 перешло право требования от страховщика страхового возмещения, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истец указал на невыплату ответчиком страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ему правом, был вынужден привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба. По результатам проведения независимой экспертизы экспертом-техником ФИО5 составлены заключения № 06/060616, № 06/060616У, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер А 779 ВХ 134, с учетом износа составила 43 794 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 583 руб. 

Ответчик выводы эксперта не оспорил, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и являются надлежащими доказательствами стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 43 794 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 4 583 руб.   являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 24.06.2016 по 14.12.2018, суд пришел к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как указано выше, между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за  АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления № 58 также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Ответчик факт исполнения обязанности по проведению экспертизы не доказал.  

Поскольку страховой компанией не организована в установленные законом сроки независимая экспертиза, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (статья 12), пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения в спорном размере правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес расходы на ее проведение на сумму 18 000 рублей, из них: 10 000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. – за определение величины утраты товарной стоимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей и подтверждены ИП ФИО1 документально, а именно: экспертными заключениями № 06/060616 от 06.06.2016, № 06/060616У от 06.06.2016, договором возмездного оказания услуг № 01/250416 от 25.04.2016, счетами на оплату № 06/060616 от 06.06.2016, № 06/060616У от 06.06.2016, платежным поручением № 17 от 28.07.2016.

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования означенного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы не заявил, соответствующих доказательств в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил.  

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

С учетом изложенного, убытки истца, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, на сумму расходов на оплату независимой экспертизы истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694 руб. 07 коп. за период с 28.07.2016 по 14.12.2018.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в сумме 3 694 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исковое заявление принято к производству суда с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 70 071 руб.  государственная пошлина подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований: в сумме 2 685 руб. 80 коп. - с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в сумме 1 916 руб. 33 коп. – с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 665717, 

<

...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: ГОРОД ВОЛГОГРАД) 43 794 руб. – сумма страхового возмещения, 4 583 руб. – величина утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходы на независимую экспертизу, 3 694 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 14.12.2018.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 665717, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме      2 685 руб. 80 коп.  

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: ГОРОД ВОЛГОГРАД) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 916 руб. 33 коп.  

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова