СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11693/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-71185/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А60-71185/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно[1]распорядительному органу муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка недействительным, об обязании аннулировать регистрационные записи ЕГРН, о признании образования земельного участка незаконным, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – ООО «ЕвроПласт»), Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно[1]распорядительному органу муниципального образования (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73 недействительным и применении последствий недействительности сделки: обязании аннулировать регистрационные записи ЕГРН от 01.10.2025 № 66:22:1902002:923-66/288/2025-1, № 66:22:1902002:923-66/288/2025-2, о признании образования земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923 незаконным и применении последствий: обязании аннулировать в государственном кадастровом учете и ЕГРН записи об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923; признании права собственности ООО «ЕвроПласт» на объект недвижимости с кадастровым номером 66:22:1902002:921 отсутствующим и применении последствий: обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:22:1902002:921.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Администрации Режевского муниципального округа и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» подписывать (заключать) соглашения о внесении изменений и (или) дополнений в заключённый между ними договор аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» распоряжаться правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73, отчуждать эти права и обязанности третьим лицам, вносить арендные права по указанному договору в уставные капиталы третьих лиц и передавать их в залог, совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 66:22:1902002:923;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» использовать земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923, в том числе производить на нем строительные и земляные работы, давать разрешение на использование земельного участка третьим лицам;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» распоряжаться объектом недвижимости с кадастровым номером 66:22:1902002:921, совершать с ним сделки, вносить в уставный капитал третьих лиц;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия и внесение изменений регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:1902002:921.

Определением от 26.11.2025 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия и внесение изменений регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:1902002:921 до вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый Камень», закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель», публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении мер по обеспечению иска, так как непринятие судом остальной части обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для истца. Пояснил, что ООО «ЕвроПласт» на спорном земельном участке приступило к рытью котлована, при этом разрешений на строительство, лицензий на добычу недр, ответчик не имеет; никаких объектов недвижимости у ООО «ЕвроПласт» на спорном земельном участке не имеется; кроме того, при рытье котлована повреждено ограждение, принадлежащее истцу, в результате чего посторонние лица могут беспрепятственно проникать на территорию истца.

От ООО «ЕвроПласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам со ссылками на то, что испрашиваемые меры фактически направлены на изъятие земельного участка у ООО «ЕвроПласт», несмотря на то, что договор аренды действует, за пользование которого произведена оплата в полном объеме, при этом доказательств того, что деятельность ответчика может привести к причинению необратимых последствий для истца, не представлено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Банк «Траст» (ПАО)) (третье лицо) в отзыве поддерживает позицию истца, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923 оказался составной частью земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:71, принадлежащего на праве аренды истцу, при этом между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа и ЗАО «ПО «Режникель» заключен договор аренды земельного участка № 29-2008/1 от 30.06.2008, ранее право аренды было передано ЗАО «ПО «Режникель» в залог Банку, что подтверждается договором ипотеки № 5687-И/3 от 17.03.2014, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:71 располагаются объекты недвижимости, которые также были обременены залогом в пользу Банка; также на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:71 имеются отходы металлургического производства в виде шлака, что было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу А60-72698/2024, между тем, с момента передачи имущества ЗАО «ПО «Режникель» в залог Банку, последний не давал каких-либо согласий на изменение характеристик предмета залога либо отчуждения его в пользу третьих лиц, имущество и имущественные права были включены в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель». Указывает, что ООО «ЕвроПласт» принимало активное участие в формировании конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель», за все время конкурсного производства ООО «ЕвроПласт» не заявляло притязаний на права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:71 и объекты недвижимости расположенные на нем, в данном случае указание ООО «ЕвроПласт» на то, что он планирует работы на земельном участке, с целью определения возможности возведения комплекса по переработке вторсырья необходимо расценивать как признание противоправного поведения, кроме того, изъятие шлака с отвала не представляет угрозу экологии города и близлежащих населенных пунктов.

ООО «ЕвроПласт» представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что указанное имущество и право аренды в залоге у банка никогда не находилось.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обеспечения иска, наложив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия и внесение изменений регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:1902002:921.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (ранее и далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при этом, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассмотрев доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, а также в отзыве Банка, принимая во внимание предмет заявленного иска и обоснование необходимости принятия всех заявленных обеспечительных мер, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что 26.09.2025 между Администрацией Режевского муниципального округа как (арендодатель) и ООО «ЕвроПласт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923, как указывает истец, фактически является составной частью земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:71, принадлежащего на праве аренды истцу. К иску приложены выписки из ЕГРН на земельные участки истца и ответчика, а также скриншоты Публичной кадастровой карты в отношении участков с выделением цветом, из которых истец усматривает частичное их совпадение (наложение).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:71.

Из указанного истец делает вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923 накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:71. При этом площадь земельного участка истца по данным ЕГРН не уменьшалась в связи с выделением.

При этом, как указывает истец, с 26.06.2025 ООО «ЕвроПласт» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – подкрановые пути (для погрузки граншлака) с кадастровым номером 66:22:1902002:921.

В соответствии с публичной кадастровой картой подкрановые пути расположены на той части земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:71, на которую впоследствии был оформлен земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923.

Между тем, в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» было установлено, что подкрановые пути в рамках исполнительного производства были демонтированы.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73 недействительным, обязании аннулировать в ЕГРН записи об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923, о признании образования земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923 незаконным, о признании права собственности ООО «ЕвроПласт» на объект недвижимости с кадастровым номером 66:22:1902002:921 отсутствующим.

Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер относительно спорных объектов недвижимости мотивировано ИП ФИО1 невозможностью исполнения судебного акта в случае распоряжения ответчиками земельным участком с кадастровым номером 66:22:1902002:923 и недвижимым имуществом с кадастровым номером 66:22:1902002:921, а также возможными убытками для истца в случае активного использования участка ответчиком. При этом истец указывает, что ответчик ведет на участке земляные работы (вырыт котлован), Банк в отзыве графически отображает место проведения работ, подтверждая позицию истца и указывая на возможный вред экологии в связи с близостью реки Реж.

С учетом изложенных доводов апеллянта и существа заявленных мер, направленных исключительно на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, суд полагает, что в рассматриваемом случае приведенные истцом обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, возникновении убытков и искусственного создания ситуации, при которой рассмотрение спора может затянуться (при отчуждении прав на спорные объекты).

В частности, следует отметить, что распоряжение ООО «ЕвроПласт» в период рассмотрения спора спорным земельным участком каким-либо способом, разрешения на его использование третьим лицам, проведение на нем каких-либо строительных и земляных работ, а также распоряжение недвижимым имуществом, совершение в отношении них сделок, передача в залог, безусловно, затруднит, а скорее всего приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Администрации и ООО «ЕвроПласт» подписывать (заключать) соглашения о внесении изменений и (или) дополнений в заключённый между ними договор аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73; запрета ООО «ЕвроПласт» распоряжаться правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73, отчуждать эти права и обязанности третьим лицам, вносить арендные права по указанному договору в уставные капиталы третьих лиц и передавать их в залог, совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 66:22:1902002:923; запрета ООО «ЕвроПласт» использовать земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923, в том числе производить на нем строительные и земляные работы, давать разрешение на использование земельного участка третьим лицам; запрета ООО «ЕвроПласт» распоряжаться объектом недвижимости с кадастровым номером 66:22:1902002:921, совершать с ним сделки, вносить в уставный капитал третьих лиц; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия и внесение изменений регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:1902002:921, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора (status quo), в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, предотвращения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заявлены обоснованно и соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, до разрешения спора по существу. Нарушения баланса сторон апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отменить на основании п.3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу № А60-71185/2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить полностью:

- запретить Администрации Режевского муниципального округа и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» подписывать (заключать) соглашения о внесении изменений и (или) дополнений в заключённый между ними договор аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» распоряжаться правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от 26.09.2025 № 73, отчуждать эти права и обязанности третьим лицам, вносить арендные права по указанному договору в уставные капиталы третьих лиц и передавать их в залог, совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 66:22:1902002:923;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» использовать земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:923, в том числе производить на нём строительные и земляные работы, давать разрешение на использование земельного участка третьим лицам;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» распоряжаться объектом недвижимости с кадастровым номером 66:22:1902002:921, совершать с ним сделки, вносить в уставный капитал третьих лиц;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия и внесение изменений регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:923, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:1902002:921.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова