РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138622/24-99-1060

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА, Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ (124536, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. ЮНОСТИ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1541 от 22.03.2024 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 11.01.2023 №10/к, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2., дов. от 10.01.2025 г. №05-22/00199, УР№375673 диплом.

ФИО3, дов от 14.01.2025 № 05-22/00481, УР№522174, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Автобаза-М» (далее также – Заявитель, Общество, налолгоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее также – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 22.03.2024 г. № 1541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и возражениях на консолидированные письменные пояснения, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и консолидированных письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяца 20222 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.05.2023 № 3327 (далее - Акт), который получен налогоплательщиком 22.05.2023 посредством телекоммуникационных каналов связи.

ООО «Компания «Автобаза-М» в порядке статьи 100 НК РФ в ИФНС № 35 по г. Москве представлены письменные возражения на Акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 06.07.2023 № 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено налогоплательщиком 15.07.2024 посредством телекоммуникационных каналов связи.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к Акту налоговой проверки от 28.08.2023 № 73 (далее -Дополнения к Акту).

Дополнения к Акту и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2023 № 14000 получены налогоплательщиком 05.09.2023 посредством телекоммуникационных каналов связи.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом 12.09.2023 представлены письменные возражения на Дополнение Акту.

Инспекцией 05.10.2023 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3039.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.11.2024 № 19162 Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение от 04.12.2023 № 20801 направлено Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 05.12.2024.

Извещение от 12.01.2024 № 410 направлено Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 16.01.2024.

Извещение от 13.02.2024 № 3276 направлено Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 14.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяца 2022 года Обществу, оспариваемым решением доначислен к уплате налог в размере 237 723 рублей, а также начислен штраф по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 772,30 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.04.2024 № 21-10/051603@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДФЛ за 12 месяцев 2022 г. послужили выводы Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДФЛ с дохода генерального директора ФИО4, полученного им при сдаче в аренду транспортных средств Обществу.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима, так как доход, полученный ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа, подлежит обложению НДФЛ в порядке предусмотренном положениями статьи 226 НК РФ.

В обоснование требования о признании недействительными Решения Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что транспортные средства являются движимым имуществом, а сдача в аренду транспортного средства без экипажа не является услугой, в связи с этим применение специального налогового режима на профессиональный доход является правомерным.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ООО «Компания «Автобаза-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.02.2012, юридический адрес: 124460, ГОРОД МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА, Д. 3,СТР. 3,ПОМЕЩ. III;

-ОКВЭД: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4 ИНН 

<

***>.

ФИО4 с 30.12.2020 по настоящие время является налогоплательщиком на профессиональный доход (НПД), состоит на учете в ИФНС России № 71 по Тульской области.

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором ООО «Компания «Автобаза-М», что подтверждается трудовым договором по совместительству от 06.11.2012 № б/н, приказом от 24.02.2012 № 1 о вступлении в должность генерального директора, а также сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с расчетом по страховым взносам, а также справкой налогового агента ООО «Компания «Автобаза-М» за 3 месяца 2022 года о доходах физического лица, ФИО4 являлся генеральным директором Общества, в том числе в течение 3 месяцев 2023 года, и получил доход (заработную плату) на общую сумму 228 880 рублей (по справке 2-НДФЛ код дохода: 2000), облагаемые по ставке 13%.

Суд отмечает, по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах Общества за период 01.10.2022 - 31.12.2022 установлены следующие операции:

-по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40702810380000007040 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 19.01.2016 за 2021 год ФИО4» на сумму 532 968 рублей;

-по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40702810380000007040 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2016 за июнь-декабрь 2017 года ФИО4» на сумму 315 000 рублей;

-по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40702810380000007040 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа Оплата по договору аренды транспортного средства от 19.01.2016 за июнь-декабрь 2017 года ФИО4 на сумму 310 898 рублей.

-по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40702810380000007040 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2016 за 2021 год ФИО4» на сумму 540 000 рублей;

-по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40702810380000007040 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2016 за январь 2022 год ФИО4» на сумму 540 000 рублей;

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах Общества за период 01.10.2022 - 31.12.2022 установлены следующие операции:

-по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве в адрес контрагента ФИО4 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 31 250 рублей;

-по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в адрес контрагента ФИО4 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 28 281,25 рублей;

-по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в адрес контрагента ФИО4 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 25 238,28 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств от Общества в адрес ФИО4 за 12 месяцев 2022 года составила 1 828 635,53 рубля.

При этом, проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что в нарушение Федерального закона от 01.10.2022 - 31.12.2022 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ) за период с 01.10.2022 - 31.12.2022 ФИО4, как плательщиком НПД, в информационном ресурсе через мобильное приложение «Мой налог» зарегистрированы чеки по взаимоотношениям с ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежей «По договору займа» и «Аренда Транспортного средства» на общую сумму 1 828 635,53 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Частью 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы:

1) получаемые в рамках трудовых отношений;

2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств;

3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений);

4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений;

5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов;

7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

10) от уступки (переуступки) прав требований;

11) в натуральной форме;

12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Вместе с тем, в отношении дохода по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 19.01.2016 г., 01.08.2016 г., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что налогоплательщиком и ФИО4 (генеральный директор Общества) заключены договоры аренды ТС от 19.01.2016г. и от 01.08.2016г. без экипажа.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2016г. автомобиля «Хендэ Портер» (государственный номер 

<

***>) предметом договора является предоставление Арендодателем за плату и во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016г. автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный номер 

<

***>) предметом договора является предоставление Арендодателем за плату и во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Управление и пользование транспортными средствами осуществляют работники Общества - водители, которые состоят в штате Заявителя и выполняют свою трудовую функцию.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным подтверждением отграничения налоговыми органами аренды от возмездного оказания услуг является установленное НК РФ исключение аренды в качестве объекта обложения страховыми взносами.

В соответствии с п.4 ст. 420 НК РФ: не признаются объектом обложения страховыми взносами договоры, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества. Плата по договорам взимается за использование объекта аренды.

Сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, т.е. договор по пользованию имуществом без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию и эксплуатации.

То есть доход физического лица от использования им своего имущества, в данном случае транспортного средства, является объектом НПД, что прямо следует из положений Закона 422-ФЗ (п.1. ст.6) и не запрещено положениями п.2. ст.6 указанного Закона.

Суд констатирует, транспортное средство автомобиля «Мерседес Бенц» зарегистрировано, имеет гос. номер и не ограничено в передвижении.

Договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» инспекцией не оспаривается и не оспаривался с 2016 года, когда заявитель удерживал с арендных платежей по этому договору НДФЛ, т.е. на протяжении 7 лет инспекция ни разу не заявила об отсутствии у ФИО4 оснований для заключения договора аренды. Пока арендодатель платил НДФЛ, инспекцию все устраивало.

Из положений ст.ст. 606, 642, 779 ГК РФ и буквального толкования договоров аренды следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества. Плата по договорам взимается за использование объекта аренды.

Таким образом, аренда - реализация имущественного права (права пользования имуществом арендодателя).

Суд указывает, Верховным судом Российской Федерации в Определении № 304-ЭС23-11687 от 14.08.2023г. по делу № А46-12519/2022г. указано, что выплаты, производимые в рамках договора аренды транспортных средств не подпадают под ограничение, установленное ч.2 ст.6 Закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

В соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 30 июня 2020 г. № 12, Постановлении от 30 июня 2020 г. № 13 вынесенные решения нижестоящих судов подлежат отмене, если нижестоящие инстанции рассудили по-своему усмотрению, игнорируя мнение ВС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно довода Общества о том, что Закон №422-ФЗ не запрещает применение НПД к доходам в виде процентов на договор займа, судом считает следующее.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Применять данный специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности.

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 47-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, определения от 1 октября 2009 г. № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 г. № 1484-О-О и др.).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Объект НПД определен в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной статьи содержит перечень доходов, которые для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения.

Таким образом из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 6 данного Закона, учитывая цель вводимого эксперимента по установлению специального налогового режима, следует, что объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 той же статьи.

Следовательно, при разрешении вопроса об уплате налога на профессиональный доход необходимо установить правовую природу дохода от действий, квалифицированных налоговым агентом и непосредственно налогоплательщиком как реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Иной подход приведет к игнорированию указанных выше норм Федерального закона № 422-ФЗ, целей его принятия, а также к недопустимому смешению нормативного регулирования налога на профессиональный доход и налога на доходы физических лиц.

В настоящем деле спор связан с правовой квалификацией процентов, полученных по договорам займа, в рамках отношений по уплате НПД.

Договор займа в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. За пользование займом заимодавец вправе получить от заимодавца проценты.

В законодательстве о налогах и сборах понятие дохода в виде процентов приведено в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса: процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из данного определения следует, что доходы в виде процентов по займу подлежат отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах Налогового кодекса (такая классификация доходов находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении от 07 сентября 2018 г. № 309-КГ18-6366 и др.).

Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с определением понятия услуги, закрепленным в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса, в соответствии с которым услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса проценты, полученные от российской организации, признаются доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Организация-заемщик, производящая выплату дохода в виде процентов по займу в пользу физического лица - заимодавца, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

Следовательно, является верным довод Инспекции о том, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за ФИО4 с сумм полученного им дохода по договорам займа.

Исходя из изложенного ООО «Компания» Автобаза-М», выплачивающая ФИО4 проценты на сумму займа, признается налоговым агентом в отношении таких доходов, обязана исчислить сумму НДФЛ и передать соответствующие сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ налоговый орган вправе доначислить (взыскать) НДФЛ по итогам налоговой проверки в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом за счет собственных средств последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 208 НК РФ суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, при доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного неудержания (неполного удержания) не признаются доходами физического лица.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом ФИО4 и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за ФИО4, который не имел права применять НПД к доходу в виде процентов по договорам займа.

В отношении довода налогоплательщика правомерности применения НПД к доходам в виде процентов по договорам займа, суд указывает, что данный вопрос рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации от 24.10.2024 по делу №А40-147367/2023 по аналогичному спору по заявлению ООО «Компания «Автобаза-М» к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции от 21.04.2023 № 1723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления налогов по эпизоду аренды транспортного средства без экипажа, а также соответствующие суммы штрафа подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по государственной пошлине в полном объеме подлежат взысканию с налогового органа. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от № 1541 от 22.03.2024 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налогов по эпизоду аренды транспортного средства без экипажа, а также соответствующих сумм штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина