АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57454/2019

Дело № А06-3316/2019

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя третьего лица – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019 № 163-19),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А06-3316/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301815900052, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 726 532,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 726 532,73 руб., а также 17 531 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает взыскание неправомерным ввиду отсутствия доказательств факта безучетного потребления им электрической энергии. При этом, кроме прочего, ссылается на свидетельство о проведении последующей поверки прибора учета, которое доказало обстоятельство его исправности.

Также обращает внимание на допущенные нарушения при составлении плана-графика проведения проверок и его согласовании. Указывает, что адрес проверки не совпадает с адресом, указанным в договоре с ответчиком.

Кроме того, оспаривает верность произведенного истцом расчета как относительно даты последней проверки, так и примененной в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Предпринимателем заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.09.2014 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 Ш .А.о. (исполнитель) заключили договор энергоснабжения №4401127, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором, по действующим на момент расчета ценам. 

В силу пункта 5.6 договора на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что потребитель в течение суток со дня обнаружения обязан письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя независимо от права собственности на прибор учета.

В соответствии с пунктом 5.13. договора проверка расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения проверок являются заявление гарантирующего поставщика, заявление потребителя, выявление факта нарушения сохранности пломб и знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора, непредоставление потребителем показаний расчетного прибора учета за 2 и более расчетных периодов подряд. Определено, что результаты проверки расчетных приборов учета оформляются актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 5.14 договора определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 5.15 стоимость объема безучетного потребления рассчитывается гарантирующим поставщиком и оплачивается потребителем гарантирующему поставщику на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом стоимость объема безучетного потребления согласно пункту 5.16 договора рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), действующим в том расчетном периоде, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

28 января 2019 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК-ЮГА» в присутствии ФИО2 Ш .А.о. была проведена проверка расположенного по адресу: 

<

...>, кафе энергопринимающего устройства Предпринимателя.

В составленном в результате проверки акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2019 № 004491 отражена выявленная с помощью замеров эталонным счетчиком неисправность прибора учета электрической энергии, выразившаяся в несоответствии погрешности класса точности прибора учета № 118306640.

На основании акта о неучтенном потреблении сотрудниками сетевой организации произведен расчет стоимости неучтенной электрической энергии, неоплата которой потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 44, 84, 137, 145, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2., 2.11.3, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и установив факт нарушений в работе прибора учета потребителя и неисполнение последним обязанности сообщить о неисправном состоянии компетентным организациям, пришли к выводам о наличии оснований для квалификации действий ответчика как безучетного потребления электрической энергии и применении расчетного способа определения объема потребления.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности вмешательства в прибор учета, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно составленному в полном соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 167, 192, 193 Основных положений № 442, акту о неучтенном потреблении, путем замеров, произведенных в присутствии потребителя эталонным счетчиком, выявлено, что погрешность счетчика электроэнергии потребителя не соответствует заявленным классам точности.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о возможности недоучета потребляемой энергии и, как следствие – отнесения нарушения к обстоятельствам, влекущим применение норм о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с правилами о распределении бремени доказывания по данной категории дел потребитель был вправе опровергнуть выявленный факт либо доказать, что причиной данной неисправности не стало вмешательство в работу счетчика.

Материалами дела (содержанием акта о неучтенном потреблении от 28.01.2019, показаниями свидетеля ФИО4) подтверждено, что в связи с выявленным фактом нарушения в работе прибора учета потребителю было предписано установить госповеренный прибор учета; при этом счетчик был демонтирован и вручен ответчику в опломбировкой упаковке (пломба №3000042025).

Из представленного в материалы дела заявления о проведении обследования прибора учета от 29.03.2019 следует, что счетчик предоставлен потребителем на исследование в неопечатанном черном пакете с нарушенной пломбой, при этом также нарушена пломба входного контроля, проявлена надпись «вскрыто», имеются следы красного лака.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости последующих исследований данного прибора учета с целью опровержения его неисправности при проведении проверки 28.01.2019 и вмешательства в его работу, и, соответственно – о верности квалификации действий потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Доводы ответчика о совершении хищения прибора учета из его машины и вскрытии упакованного и опломбированного пакета и счетчика неустановленными лицами не исключают спорной квалификации, поскольку названный факт постановлением правоохранительных органов не подтвержден.

Ссылки Предпринимателя на нарушения периодичности проверок и согласования их проведения также отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку данные доводы не опровергают выявленного нарушения в работе прибора учета потребителя. Как верно указано судами, в рассматриваемой ситуации юридически значимым фактом является именно состоявшийся факт проведения проверки, дата которой была определена компетентной организацией в установленном порядке, о чем был оповещен абонент, который явился на место нахождения счетчика, обеспечил доступ к прибору учета и принял непосредственное участие в его исследовании и выявлении факта нарушений в его работе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неверности примененных в расчетах периода начисления и максимальной мощности оборудования.

Так, согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 24.09.2014 № 4401127 максимальная мощность по точке поставки была установлена 5 кВт. Однако, впоследствии на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 № 30-1-17-00334049 и в соответствии с подписанным сторонами актом о выполнении технических условий от 14.11.2017 № 463 максимальная мощность энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ИП ФИО2, была увеличена до 15 кВт.

При таком положении, как верно установлено судами обеих инстанций, при расчете размера безучетного потребления обосновано применялась максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в размере 15 кВт.

Период начисления спорной платы определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 с 26.03.2018 по 28.01.2019 с учетом представленного акта предыдущей проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 26.03.2018 № 2017 127451. Доказательств тому, что предыдущая проверка проводилась в иное, более позднее время, судам представлено не было.

Суд округа также относится критически к доводам жалобы о несовпадении номера дома, указанного при проведении проверки, со сведениями, внесенными в договор, поскольку адрес объекта с установленным там прибором учета и место проведения проверки именно по данному адресу подтверждены материалами дела. 

Таким образом, судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Факт допущенных потребителем нарушений, верность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии правомерно признаны обоснованными.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А06-3316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева