ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242071/15

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Еврокредит» - ФИО1, - дов. от 17.02.2016

от ООО «ЭльваПсков» - ФИО2 – дов. от 24.03.2017

рассмотрев 08 февраля  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  А.А. Ивановым,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Банк «Еврокредит» (ООО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) Банк «Еврокредит» (ООО). Функции конкурсного управляющего Банк «Еврокредит» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ООО «Эльва Псков», ФИО3 – банковской операции от 10.11.2015 по перечислению денежных средств  ООО «Эльва Псков» с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> СПб от 17.07.2015 на сумму 35 172 602 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отзыва лицензии у ООО «ДЖАСТ БАНК» не имеет значения для настоящего спора является ошибочным, поскольку  фактически банк стал неплатежеспособным с 02.11.2015, с даты отзыва лицензии, с этого момента все операции, совершаемые внутри Банка не могли носить реальный характер; имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 03.07.2017), которым установлен факт неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций; выводы судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности являются ошибочными; довод ответчика о том, что досрочное погашение кредита обусловлено несогласием с повышением процентной ставки по кредитному договору не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭльваПсков» возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3464 у ООО Банк «Еврокредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк «Еврокредит». 

17 июля 2015 г. между Банком и ООО «Эльва Псков» (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> СПб (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк открыл Ответчику кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 35 000 000 руб. на срок с 17.07.2015 г. по 14.07.2017 г. с уплатой 18% годовых от суммы предоставленного кредита. Погашение кредита - 14 июля 2017 года. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Эльва Псков» № 

<

***>. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № 

<

***> СПб/1, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика.

Также с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***> ДЗ/СПб от 17.07.2015 г., предметом которого являлось следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 47:09:0107001:116, общей площадь. 531,8 кв. м, назначение жилое, 3-этажный, инв. № СМ10760, лит. А. А1, А2, А3, адрес объекта: 

<

...>.

- земельный участок, кадастровый номер 47:09:0107004:22, общей площадь. 1862 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: 

<

...> уч. 3.

10.11.2015 г. с расчетного счета ООО «Солнечное Подгорье» № 40702810100000001185 произведен перевод денежных средств в размере 35 179 000 руб., на расчетный счет ООО «Эльва Псков», открытый в Банке, с назначением платежа: оплата по договору процентного займа. 

10.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика № 

<

***> осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 35 000 000 руб., и суммы начисленных процентов в размере 172 602 руб. 74 коп., то есть осуществлено полное погашение задолженности ООО «Эльва Псков» по Кредитному договору.

В обоснование заявления о признании недействительной банковской операции, конкурсный управляющий ссылался на положения п. п. 1, 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что данная банковская операция совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эльва Псков» перед другими кредиторами Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 3 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно пп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что временная администрация по управлению ООО Банк «Еврокредит» назначена с 04.12.2015, то оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 14 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления № 63  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету № 47418 следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в Банк «Еврокредит» (ООО) с 27.11.2015 г., что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых операций 10.11.2015 у Банка имелись ранее возникшие не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, перед которыми ООО «Эльва Псков» оказано предпочтение при совершении оспариваемых операций. 

Суды установили, что в ноябре 2015 года ООО «Эльва Псков» от ООО Банк «Еврокредит» было получено уведомление о повышении с 13.11.2015 процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых согласно п. 3.10 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.10. Кредитного договора, Кредитор имеет право, в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также от сложившейся конъюнктуры рынка, изменять процентную ставку по договору; об изменении процентной ставки Банк извещает Заемщика за 5 дней до даты изменения. Согласно п. 3.11. Кредитного договора, в случае несогласия Заемщика с изменением процентной ставки, Заемщик обязан погасить образовавшуюся перед Банком задолженность, включающую в себя: сумму кредита, процентов за его использование по дату фактического погашения, возможные штрафные санкции. Если Заемщик не погасит указанную задолженность до даты изменения процентной ставки, то процентная ставка считается измененной с согласия Заемщика. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не опровергал доводы и возражения ответчика о том, что денежные средства для погашения кредита были зачислены из другого банка.

Поступившие на расчетный счет ООО «Эльва Псков» от ООО «Солнечное Предгорье» денежные средства в сумме 35 172 602,74 руб. были списаны банком в счет досрочного погашения кредита, что установлено судами.

Таким образом, погашение кредита носило реальный характер.

Суды установили, что, не согласившись с изменением условий Кредитного договора, ООО «Эльва Псков» (Заемщик) направил 05.11.2015 письмо о досрочном погашении кредита, сделав вывод о том, что у заемщика имеется экономическая выгода в виде экономии на процентах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не доказано, что ООО «Эльва Псков» оказано предпочтение перед другими кредиторами, на момент отзыва у банка лицензии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в виде неисполненных платежных поручений не имелось, картотека неисполненных платежей отсутствовала, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами, а также о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-242071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:     В.Я. Голобородько

                                                                                             С.А. Закутская