СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5829/2025-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-19732/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года,  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 июня 2025 года)  

по делу № А60-19732/2025 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-003-2020 от 28.02.2020 в размере 410 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 445 руб. 00 коп.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.06.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок выполнения Код доступа к материалам дела:  

работ, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2021) соблюден истцом с учетом положений договора, между тем судом сделан ошибочный вывод о просрочке выполнения работ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата аванса произведена заказчиком с нарушением срока более чем пять месяцев. Указывает, что работы по сопровождению и получению согласований документов для перевода лесных (земельных) участков в земли иных категорий в государственных и муниципальных органах власти были исключены из технического задания (дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2021 к договору). Подрядчик в соответствии с п. 1.4. договора передал результат работ заказчику, что подтверждается письмом от 24.06.2021 № 01/04-2868, однако заказчик в нарушение раздела № 4 договора в установленные сроки не направил ни утвержденную документацию, ни возражения (замечания). Устранение замечаний Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не зависели от подрядчика, указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.12.2021 № 01/04-6176.  

По мнению апеллянта, суд неправомерно включил период с 02.07.2021 по 22.07.2024 (подписание акта выполненных работ) в период просрочки подрядчика и прекратил обязательство зачетом. В то время как, Федеральное агентство лесного хозяйства согласовало проектную документацию с учетом устраненных замечаний заказчиком (в части внесения изменений в лицензию) 11.09.2023 (письмо № ИС-03-27/21688 от 11.09.2023). Указывает, что отсутствие доказательств направления в адрес заказчика письма от 06.12.2021 не свидетельствует о неисполнении подрядчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В подтверждение своей позиции, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не Код доступа к материалам дела:  

имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, между ФГБУ «Рослесинфорг» (подрядчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор подряда от 28.02.2020 № 01-003-2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2021 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию по изменению границ земель, на которых располагаются леса, расположенные в зеленых и лесопарковых зонах (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а последний – принять его и оплатить.  

Работы согласно п. 3.2 договора подлежали оплате в сумме 1 025 000 руб. и выполнению в соответствии с п. 1.4 договора – не позднее 01.07.2021.  

По спорному договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 025 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2024.  

Платежным поручением от 19.08.2020 № 2254 заказчик внес на счет подрядчика денежные средства в размере 615 000 руб., что соответствует сумме аванса (п. 3.3 договора).  

Оставшаяся сумма в размере 410 000 руб. ООО ДСК «Строймеханизация» не оплачена, что послужило подрядчику основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 410 000 руб., а также неустойки в размере 67 445 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 410 000 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) на основании ст. 410 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом. Суд также установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Проверив расчет начисленной Код доступа к материалам дела:  

ответчиком неустойки, суд признал его неверным, поскольку последним не учтен период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключив начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признал обоснованным размер неустойки за просрочку выполнения работ 669 427 руб. 50 коп. Таким образом, суд пришел к выводу, что по существу правомерно заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 410 000 руб. 00 коп. прекращено путем произведенного зачета со стороны ответчика на сумму 669 427 руб. 50 коп. Учитывая проведенный зачет на сумму превышающую сумму взыскиваемой задолженности, суд в удовлетворении исковых требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 4 главы 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора внес на счет истца платежным поручением от 19.08.2020 № 2254 денежные средства в размере 615 000 руб., оставшаяся сумма в размере 410 000 руб. последним не оплачена.  

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 410 000 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) на Код доступа к материалам дела:  

основании ст. 410 ГК РФ.  

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1-3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ - до 01.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 № 2).  

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами 22.07.2024.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона должна уплатить другой стороне пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока Код доступа к материалам дела:  

обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.  

Истец ссылался на то, что подрядчик, будучи добросовестным исполнителем, в установленный договором срок передал результат работ заказчику, что подтверждается письмом от 24.06.2021 № 01/04-2868.  

Представленные письмами от 26.07.2021 № 12-05-20/15513 и от 15.11.2021 № 12-05-20/23361 отказы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в согласовании проектной документации связаны с необходимостью внесения изменений в лицензию, полученную заказчиком на право пользования недрами, ввиду несоответствия фактической площади участка, являющегося объектом работ, площади этого же участка, содержащейся в лицензии, о чем заказчик был извещен письмом от 09.09.2021 № 01/04-4652.  

Истец указывает, что данные обстоятельства послужили основанием для приостановления выполнения работ, о чем письмом 06.12.2021 № 01/04-6176 уведомлен заказчик.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Как следует из п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.  

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено арбитражным судом, в нарушение приведенных норм доказательственного права истец не представил уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, доказательств направления в адрес заказчика письма от 06.12.2021 № 01/04-6176 истцом в материалы настоящего дела не представлено.  

Апелляционный суд также принимает внимание на обстоятельства того, что, ссылаясь на приостановление выполнения работ, апеллянт не раскрывает момент возобновления работ по договору, мотивы подписания со стороны подрядчика акта приемки работ 22.07.2024 без замечаний, в том числе относительно срока их выполнения и сдачи.  

Наличие указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.  

В данном случае такие доказательства истцом не представлены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие доказательств направления в адрес заказчика письма от 06.12.2021 не свидетельствует о неисполнении подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ, при этом суд, при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, наделен правом в соответствии с  

ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не принимаются.  

В силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае апеллянт, являясь истцом по делу, соответствующих доказательств при предъявлении исковых требований не представил, возражений на отзыв ответчика на исковые требования не направил, с ходатайством к суду о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с обоснованием причин не обращался.  

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по представленным в материалы дела доказательствам (ст. 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку нарушение истцом обязательств подтверждено Код доступа к материалам дела:  

документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 405, 406 ГК РФ  

По расчету заказчика размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 801 447 руб. 50 коп. за период с 02.07.2021 по 22.07.2024.  

Арбитражный суд, проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, признав его неверным, произведя перерасчет с учетом моратория на начисление финансовых санкций, признал обоснованным неустойку за просрочку выполнения работ в размере 669 427 руб. 50 коп.  

Поскольку ответчиком предъявлено к зачету 410 000 руб., изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате неустойки на сумму 410 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.  

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.  

Довод о том, что оплата аванса произведена заказчиком с нарушением срока более чем на пять месяцев, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ не поставлен в зависимость от срока перечисления аванса.  

Указание апеллянта на то, что подрядчик в соответствии с п. 1.4. договора передал результат работ заказчику, что подтверждается письмом от 24.06.2021 № 01/04-2868, однако заказчик в нарушение раздела № 4 договора в установленные сроки не направил ни утвержденную документацию, ни возражения (замечания), не принимается во внимание с учетом содержания письма ФГБУ «Рослесинфорг» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» от 09.09.2021 № 01/04-4652, из которого следует, что подрядчику было известно о наличии замечаний на разработанную ФГБУ «Рослесинфорг» проектную документацию по изменению границ земель.  

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно принял к зачету встречные требования ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Код доступа к материалам дела:  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1-3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также подтвержденности материалами дела просрочки выполнения работ, предъявленное к зачету встречное требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно принято судом к рассмотрению.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:  

производства (мотивированное решение от 18 июня 2025 года) по делу № А60-19732/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна