ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                                Дело № А41-16112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу – муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.04.2018);

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.04.2018,

принятое судьей Обарчуком А.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.08.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-16112/2018

по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 28.11.2017 № А04-26-539/17, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в суд с указанным заявлением послужило несогласие с постановлением управления от 28.11.2017 по делу № А04-26-539/17, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, установили, что с заявлением об оспаривании названного постановления по делу об административном правонарушении предприятие обратилось с пропуском установленного законом срока, и отказали в восстановлении данного срока ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом учли, что пропуск указанного срока для обращения в суд при отказе в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов по вопросу о пропуске предприятием срока на обращение в суд соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 7.32.3, КоАП РФ, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи) и принимая во внимание пункты 2.1.2, 47.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного Приказом от 29.06.2016 (об осуществлении закупки у единственного поставщика, о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора извещения об осуществлении такой закупки, а также документации о закупке, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке), установили, что предприятие в нарушение требований названного Закона и упомянутого Положения при заключении договора от 28.11.2016 № 135/16 не разместило извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Что касается доводов кассационной жалобы предприятия, касающихся возможности назначения штрафа в меньшем размере, то он отклоняется хотя бы потому, что в связи с пропуском предприятием срока на обращение в суд у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для изменения названного постановления управления каким-либо образом, в том числе путем снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-16112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А.

Судья           Латыпова Р.Р.