АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                 дело А59-4805/2018

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 340 рублей задолженности, 21 428 рублей 20 копеек неустойки по договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – временный управляющий ФИО2,

при участии:

от истца – Поповича А.С. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее – истец, ООО «Вихрь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский водоканал») о взыскании 94 340 рублей задолженности, 21 428 рублей 20 копеек неустойки по договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 01-05/15 от 01.05.2015, № 15/09-15 от 15.09.2015 на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации. Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сахалинский водоканал» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2018.

Ответчик в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

К судебному заседанию от временного управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2018 по делу    № А59-4017/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 по делу № А59-4017/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинский Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) в отношении ООО «Сахалинский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц – конкурсных кредиторов ответчика, суд не принимает признание ответчиком исковых требований и рассматривает дело по существу.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи с учетом того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» возбуждено 25.06.2018, суд приходит к выводу о том, что требования об оплате задолженности и неустойки по договору № 01-05/15 от 01.05.2015 за 2 и 4 кварталы 2015 года и № 15-09/15 от 15.09.2015 за 4 квартал 2015 года являются реестровыми требованиями.

Вместе с тем, согласно абзацу пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах», связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд рассматривает дело в порядке искового производства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь» (исполнитель, истец) заключен договор № 01-05/15 на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания системы пожарной сигнализации заказчика, установленной в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>: столярная мастерская и абонентский отдел; административное здание, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается:

- инструктаж заказчика об особенностях эксплуатации системы пожарной сигнализации во избежание возможных поломок;

- периодическое освидетельствование технического состояния системы пожарной сигнализации (по согласованию);

- проведение профилактических работ;

- работа по ремонту системы пожарной сигнализации в случае ее поломки на основании сообщения заказчика (письма, телеграммы, телефонограммы).

По итогам выполненных работ стороны ежемесячно оформляют акт выполненных работ (пункт 2.7).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя по объекту: 

<

...> – Столярная мастерская и абонентский отдел – 16 680 рублей в квартал, включая НДС 18%; Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 – Административное здание – 13 440 рублей в квартал, включая НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает пени в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2015 года и действует до 30 апреля 2016 года, в случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора, то настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок.

15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь» (исполнитель, истец) заключен договор № 15-09/15 на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания системы пожарной сигнализации заказчика, установленной в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>: гараж и проходная, склад, ремонтно-механический цех, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается:

- инструктаж заказчика об особенностях эксплуатации системы пожарной сигнализации во избежание возможных поломок;

- периодическое освидетельствование технического состояния системы пожарной сигнализации (по согласованию);

- проведение профилактических работ;

- работа по ремонту системы пожарной сигнализации в случае ее поломки на основании сообщения заказчика (письма, телеграммы, телефонограммы).

По итогам выполненных работ стороны ежемесячно оформляют акт выполненных работ (пункт 2.7).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя по объекту: 

<

...> – Гараж и проходная – 15 820 рублей в квартал, включая НДС 18%; Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 – Склад – 13 960 рублей в квартал, включая НДС 18%.; 

<

...> – Ремонтно-механический цех – 14 360 рублей в квартал, включая НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 15 сентября 2015 года и действует до 14 сентября 2016 года, в случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора, то настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно акту № 00000026 от 30.06.2015 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору № 01-05/15 от 01.05.2015 за 2 квартал 2015 года на сумму 20 080 рублей.

Согласно счету-фактуре № 00000070 от 31.12.2015 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору № 01-05/15 от 01.05.2015 за 4 квартал 2015 года на сумму 30 120 рублей.

Согласно счету-фактуре № 00000071 от 31.12.2015 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору № 15-09/15 от 15.09.2015 за 4 квартал 2015 года на сумму 44 140 рублей.

Услуги приняты ответчиком без замечаний по срокам и качеству. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оказанные истцом во 2 и 4 квартале 2015 года по договору № 01-05/15 от 01.05.2015 и в 4 квартале 2015 года по договору № 15-09/15 от 15.09.2015 услуги на общую сумму 94 340 рублей ответчиком не оплачены.

Претензией исх. № 6/05.07.17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договорам № 01-05/15 от 01.05.2015 и № 15-09/15 от 15.09.2015. Данная претензия получена ответчиком 07.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Сахалинский водоканал».

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актом и счетами-фактурами, являющимися передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, исковые требования признал.

Поскольку судом признание иска не принято, рассмотрев исковые требования о взыскании основного долга по существу, проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 826 рублей 40 копеек, начисленную за период с 11.07.2015 по 09.07.2018 на задолженность по договору № 01-05/15 от 01.05.2015 за 2 квартал 2015 года и за период с 12.01.2015 по 09.07.2018 по договора № 01-05/15 от 01.05.2015 и № 15-09/15 от 15.09.2015 за 4 квартал 2015 года (с учетом уточнений).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает пени в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно просительной части уточенных исковых требований в части взыскания неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 826 рублей 40 копеек.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 895 642 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки на задолженность по договору № 01-05/15 от 01.05.2015 за 2 квартал 2015 года в размере 20 080 рублей произведен истцом за период с 11.07.2015 по 09.07.2018.

Расчет неустойки на задолженность по договорам № 01-05/15 от 01.05.2015, № 15-09/15 от 15.09.2015 за 4 квартал 2015 года в общей сумме 74 260 рублей произведен истцом за период с 12.01.2015 по 09.07.2015.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 11.07.2015 приходится на нерабочий день (субботу), на задолженность по договору № 01-05/15 от 01.05.2015 за 2 квартал 2015 года, суд определяет начало периода начисления неустойки на сумму долга 20 080 рублей – с 13.07.2015.

В расчете неустойки по договорам № 01-05/15 от 01.05.2015, № 15-09/15 от 15.09.2015 за 4 квартал 2015 года в общей сумме 74 260 рублей указан период начисления неустойки период с 12.01.2015 по 09.07.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически расчет неустойки обоснованно производился истцом с 12.01.2016, в связи с чем период просрочки определен истцом верно.

Неустойка по договорам обоснованно рассчитана истцом по 09.07.2018 (до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 24.08.2018).

Вместе с тем, в просительной части уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 42 826 рублей 40 копеек.

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном истцом с учетом уточнений размере – 42 826 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, а также, то, что требования по взысканию основной задолженности, признаны судом правомерными, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и уточнения приняты судом, государственная пошлина в размере 642 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» основную задолженность в размере 94 340 рублей, неустойку в размере 42 826 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля, а всего – 120 241 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья      Н.А.Аникина