АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А42-5168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Кайгородова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» Смирнова Д.В. (доверенность от 18.08.2018),

рассмотрев 05.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-5168-29/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2013 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект», место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 025100869001 (далее - Институт), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2015 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением от 28.09.2015 Институт признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Определением от 26.05.2016 Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве Института его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее – Общество) обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Кайгородову А.В. за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 до 60 000 руб. и обязании Кайгородова А.В. возвратить в конкурсную массу должника 240 000 руб.

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявление Общества признано частично обоснованным: размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Кайгородову А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 снижен до 90 000 руб., с Кайгородова А.В. в конкурсную массу Института взыскано 210 000 руб. В остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кайгоодов А.В. просит отменить определение от 15.06.2018 и постановление от 14.09.2018 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что конкурсное производство не могло быть завершено в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Мурманской области  дела № А42-4606/2016 по спору о признании недействительным зарегистрированного за закрытым акционерным обществом «Егорова, 14» права собственности на нежилое помещение, находящееся в административном здании в городе Мурманске, ул.Егорова, дом 14, и признании данных помещений общей долевой собственностью.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 им были выполнялись мероприятия, входящие в обязанности арбитражного управляющего, в том числе меры по регистрации реализованного имущества должника; расчеты с кредиторами второй очереди, участие судебных процессах должника в арбитражных судах; проведение собрания кредиторов 14.06.2017; подготовка отчетов о проделанной работе суду; подготовка документов за весь период деятельности должника (значительный объем) в государственный архив; сверка расчетов по текущим платежам с бюджетными органами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение от 15.06.2018 и постановление от 14.09.2018 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кайгородов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об уменьшении размера вознаграждения Общество сослалось на то, что ликвидационные мероприятия могли и должны были быть завершены в срок не более двух месяцев с момента завершения реализации имущества должника (16.03.2017).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий намеренно затягивает сроки проведения ликвидационных мероприятий и не предоставляет в суд соответствующие документы, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника реализовано по договору купли-продажи от 21.03.2017; оплата за имущество поступила на расчетный счет должника 03.04.2017; право собственности на реализованное имущество за новым владельцем зарегистрировано 14.04.2017.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о значительности объема подлежащих проведению мероприятий за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 и невозможности завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 90 000 руб., признав указанную сумму достаточной для возмещения трудовых затрат Кайгородова А.В. по проведенным им ликвидационным мероприятиям.

С учетом того, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачено Кайгородову А.В. в полном объеме, суд взыскал с Кайгородова А.В. 210 000 руб. в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с данными выводам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении более 10 месяцев конкурсным управляющим не были своевременно приняты меры по ликвидации должника (завершению процедуры конкурсного производства).

Суд первой инстанции снизил вознаграждение конкурсному управляющему, руководствуясь пунктом 5 Постановления N 97 и приняв во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, относимых к процедуре конкурсного производства, для завершения которой был утвержден Кайгородов А.В., в период с 01.04.2017 по 31.01.2018.

Доводам подателя жалобы о том, что им  выполнялись мероприятия, входящие в обязанности арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт не является лицом, участвующим в деле № А42-4606/2016, следовательно рассмотрение судом этого дела не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении Института. 

Бездействие конкурсного управляющего Кайгородова А.В. привело к фактическому затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав Общества.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не погашение за счет имущества должника расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Кайгородова А.В. 210 000 руб. в конкурсную массу Института.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А42-5168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко