﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7722/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-32358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Капитанова Валерия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2021 года 

по делу № А60-32358/2020

по иску индивидуального предпринимателя Капитанова Валерия Анатольевича (ИНН 661401012874, ОГРН 305661708800102)

к ОАО «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824),

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии  недействительным, не влекущим правовых последствий,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Капитанов Валерий Анатольевич (далее – ИП Капитанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, не влекущим правовых последствий. 

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом не приняты во внимание приведенные им в дополнениях от 02.02.2021 и 29.03.2021 доводы по результатам судебной экспертизы и опроса свидетелей, что привело к неправильным, по его мнению, выводам суда. Ссылается на противоречия показаний свидетелей фотоматериалам проверки. Со ссылкой на заключение эксперта утверждает, что в процессе опломбирования в 2015 году ответчиком допущены нарушения технологии установки индикаторной скотч-пломбы; свидетели не подтвердили, что при установке пломбы в 2015 году проводились подготовительные работы по подготовке опломбируемой поверхности. Утверждает, что проявившаяся на пломбе надпись «Вскрыто» не является результатом действий истца, вина истца в искажении данных об объеме материалами дела не подтверждается. Отмечено, что акт безучетного потребления имеет существенные недостатки (вместо отклеивания или нарушения пломбы указано на отсутствие пломбы), в связи с чем не может быть признан недействительным. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным и признании незаконными действия по перерасчету и начислению размера оплаты безучетной электрической энергии и возложения обязанности по ее оплате незаконными истец ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления, выразившееся в не уведомлении истца о проведении проверки, проведении проверки в отсутствие потребителя, акт составлен в ином месте и времени, чем проведена проверка, что лишает акта доказательственной силы, нарушение целостности пломбы связано с несвоевременной заменой пломбировочного скотча.

Требования о признании незаконными действий по перерасчету и начислению размера оплаты безучетной электрической энергии не подлежат удовлетворению, поскольку сетевая организация – ответчик не осуществляет поставку электрической энергии, соответственно не является лицом, осуществляющим начисление задолженности за поставленную энергию. На основании изложенного, исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 174 Основных положений (в редакции, относящейся к спорному периоду) лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется сетевой организацией по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, Капитановым В.А. 20.03.2020 получено уведомление от 12.03.2020 о проведении 14.04.2020 в период с 10-00 до 16-00 проверки измерительного комплекса, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 3, магазин «Птица». 

Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. 

Составление акта неучтенного потребления в отсутствие истца не противоречит Основным положениям № 442. Возможность составления акта о неучтенном потреблении не в дату проведения проверки предусмотрена абзацем 25 пункта 193 Основных положений № 442, согласно которой лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта. 

По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 57-КаРЭС-2020-86-1 от 28.04.2020, в соответствии с которым установлен факт безучетного потребления, выразившейся в отсутствии или нарушении (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, а именно: в данном случае отсутствует пломба сетевой организации на вводном рубильнике (скотч-пломба №.0000104). 

При проведении проверки проведена фото-фиксация. 

Из представленных фотографий видно, что половина скотч-пломбы имеет проявленный текст «ВСКРЫТО», что указывает на нарушение целостности.

В соответствии с ответом производителя индикаторных пломб-наклеек ООО «Аспломб» от 22.09.2020 № 061/0920 вывод производителя пломб однозначный: наклейка была штатно установлена и штатно сработала при её снятии, с проявлением надписи «ВСКРЫТО». При установке на пыльную, грязную, масляную и т.п. поверхность при снятии наклейки надпись «ВСКРЫТО» не проявляется. Срок службы наклеек - 5 лет в соответствии ГОСТ 31283-2004. 

В соответствии с выпиской из технических условий ТУ 4180-001-62971688-08 «Пломбировочные индикаторные наклейки» сохраняют работоспособность при температуре окружающей среды (воздуха) от –40 до +65 градусов Цельсия, относительной влажности воздуха 100 % (при температуре +25 градусов Цельсия и атмосферном давлении 86...106 кПа). 

Какой-либо источник колебаний (движущиеся механизмы, воздействие магнитного поля) в шкафу с рубильником отсутствует, в связи с чем довод истца о наличии вибрации не обоснован. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение пломбировочных скотч-наклейки произошло в результате нарушения порядка установления пломбы. 

Требования о признании незаконными действий по перерасчету и начислению размера оплаты безучетной электрической энергии правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сетевая организация – ответчик не осуществляет поставку электрической энергии, соответственно, не является лицом, осуществляющим начисление задолженности за поставленную энергию. 

Заявитель жалобы, возражая против обоснованности выводов суда первой инстанции, ссылается на противоречия показаний свидетелей фотоматериалам проверки.

Свидетели пояснили, что при проведении проверки 14.04.2020 правая часть пломбы на шкафу рубильника была отклеена, находилась в нескольких миллиметрах от поверхности рубильника, при этом на самой пломбе и на поверхности шкафа проявилась контрольная надпись «ВСКРЫТО». 

Проведена фото-фиксация. Противоречие, по мнению истца, состоит в том, что на фотоснимках с места проверки от 14.04.2020 вся скотч-пломба приклеена. 

Однако основанием для составления акта безучетного потребления явилось именно обнаружение нарушения пломбы: ее правая часть была отклеена от поверхности шкафа рубильника с проявлением контрольной надписи «ВСКРЫТО».

Между тем, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, у пломбы на вводном рубильнике имелось частичное отклеивание верхнего слоя, присутствовало нарушение ее целостности (усыхание и самопроизвольное частичное отклеивание).

При наличии разногласий относительно причин нарушения целостности пломбы, повлекшие самопроизвольное ее отклеивание, по ходатайству истца по настоящему делу проведена судебная экспертиза. 

Экспертом также не дан положительный ответ на вопрос, могли ли наличие посторонних включений, неровности и пористая структура клеевого слоя привести к самопроизвольному отклеиванию пломбы. Выводы эксперта истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Иного суду не доказано. 

Вместе с тем, проверка проводилась в присутствии представителя истца – супруги Капитанова В.А., которой было продемонстрировано нарушение, каких-либо возражений от заинтересованных лиц ванном случае не поступало. 

Как следует из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021, государственный инспектор Ростехнадзора при рассмотрении приложенной к материалам дела фотографии пришел к выводу об отклеивании одного края пломбы, что также опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о состоянии пломбы на момент проверки как полностью наклеенной.

Надпись «ВСКРЫТО» однозначно свидетельствует о срыве правой части пломбы, на левой части, которая при проверке 14.04.2020 оставалась наклеенной, контрольная надпись не появилась.

Таким образом, показания свидетелей о том, что при проведении проверки 14.04.2020 правая часть пломбы на шкафу рубильника была отклеена, при этом на самой пломбе и на поверхности шкафа проявилась контрольная надпись «ВСКРЫТО», соответствуют материалам дела, в том числе, фотографиям, и опровергают довод представителя истца о том, что пломба была вся наклеена на поверхность шкафа.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта указывает, что в процессе опломбирования в 2015 году ответчиком допущены нарушения технологии установки индикаторной скотч-пломбы. Кроме того, свидетели не подтвердили, что при установке пломбы в 2015 году проводились подготовительные работы по подготовке опломбируемой поверхности.

Между тем, из пояснений свидетелей следует, что пломба устанавливалась другим монтером, что подтверждается актом проверки от 2015 года, следовательно, данное обстоятельство они объективно не могли подтвердить.

Также свидетели указали общие правила, которые они выполняют обычно при установке скотч-пломб (установка на сухую чистую поверхность, также указаны случаи, когда и на какую поверхность такие пломбы не устанавливаются), и они совпадают с требованиями, установленными заводом-изготовителем.

При этом свидетели отметили, что, исходя из опыта обращения с пломбами-наклейками, на грязную, масляную поверхность пломбы в зависимости от степени загрязнения не наклеятся сразу или же отклеятся спустя некоторое время (как скотч), при этом контрольная надпись «ВСКРЫТО» не появляется. 

Указанное обстоятельство подтверждает производитель индикаторных пломб- наклеек. 

Исходя из состояния пломбы на момент проверки в 2020 году (правая часть пломбы отклеена с проявлением контрольной надписи «ВСКРЫТО»), ими сделан обоснованный вывод о срыве/нарушении пломбы.

О соблюдении технологии установки свидетельствуют заключения специалистов производителя пломб (письма ООО «Аспломб Технолоджи» от 22.09.2020, 10.11.2020), а также тот факт, что при удалении левой части пломбы (с усилием) при проверке в апреле 2020 года на поверхностях пломбы и шкафа появилась контрольная надпись «ВСКРЫТО», что также говорит о сохранении на момент проверки функциональных свойств пломбы.

Пломба, длительное время находившаяся на поверхности шкафа, со временем приняла форму обклеиваемой поверхности, что свидетельствует о ее надежной фиксации на протяжении времени к поверхности.

Проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза нарушение (срыв) пломбы не опровергла.

Утверждения заявителя жалобы о том, что проявившаяся на пломбе надпись «ВСКРЫТО» не является результатом действий истца, вина истца в искажении данных об объеме материалами дела не подтверждается, не соответствуют действительности, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичная обязанность установлена пунктами 145, 180 Основных положений № 442: обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Уведомления о нарушении пломбы в сетевую организацию не поступало.

Нарушения законодательно установленного порядка потребления электроэнергии, выраженное в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета в силу пункта 2 Основных положений № 442 является безучетным потреблением электроэнергии.

Действующее законодательство не обязывает сетевую организацию при обнаружении повреждения пломбы проводить какие-либо дополнительные мероприятия, направленные на выявление признаков вмешательства в прибор учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. К ним относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что срыв пломбы не является основаниям для взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии, не основан на действующем законодательстве, содержащем прямое указание на нарушение пломбы как безусловный признак безучетного потребления (пункт 2 Основных положений № 442).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

При таких обстоятельствах, нарушение пломб на приборе учета свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учета электрической энергии, показания такого прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Истец считает, что акт безучетного потребления имеет существенные недостатки (вместо отклеивания или нарушения пломбы указано на отсутствие пломбы), а, следовательно, не может быть признан действительным.

В рамках настоящего дела установлено, что имеет место частичное отклеивание пломбы (срыв, нарушение). Указанный недостаток при оформлении акта восполнен при рассмотрении дела, не опровергает факт безучетного потребления и не является безусловным основанием для признания акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в дополнениях от 02.02.2021 по результатам проведенной по делу экспертизы и в дополнениях от 29.03.2021 в связи с опросом свидетелей; они не опровергают выводы суда первой инстанции, были исследованы арбитраднымсудом и получили соответствующую оценку, как и представленные ответчиком возражения по всем доводам истца (дополнения по делу от 02.02.2021, возражения от 30.03.2021).

Акт безучетного потребления соответствует требованиями законодательства. Факт нарушения/срыва пломбы подтверждается материалами дела (показаниями свидетелей, фотоматериалами, заключениями специалистов производителя пломб-наклеек). Проведенной по делу судебной экспертизой нарушение/срыв пломбы не опровергнуто.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и не противоречат им, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-32358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова