№ 09АП-41302/2018

Дело № А40-121454/12

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобыПАО «МРСК Юга» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018об отказе в признании сделки недействительной,по делу № А40-121454/12, принятое судьей Э.В. Мироненко,о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нижноватомэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Юга» - ФИО3, дов. от 01.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ФИО4, дов. от 01.04.2017

от АО «Росэнергоатом» - ФИО5,ФИО6, дов. от 22.05.2017, 20.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО «Нижноватомэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом», совершенного на основании платежного поручения №134 от 07.09.2016 на общую сумму 47 696 464,58 рублей с назначением платежа «текущие платежи, погашение текущей задолженности за август-сентябрь 2012 года в соответствии с реестром текущих платежей» в части перечисления денежных средств в размере 24 806 510,69 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МРСК Юга» и конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители АО «Росэнергоатом» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств в размере 24 806 510 рублей 69 копеек, совершенной на основании платежного поручения №134 от 07.09.2016 на общую сумму 47 696 464,58 рублей с назначением платежа «текущие платежи, погашение текущей задолженности за август-сентябрь 2012 года в соответствии с реестром текущих платежей», а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 24 806 510 рублей 69 копеек. Указал, что удовлетворение требований ответчика на указанную сумму является сделкой с преимущественным удовлетворением перед требованиями работников должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 требование ОАО «Концерн Росэнергоатом» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 925 569 963,09 руб.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» в размере 69 508 109,27 руб. включены в реестр текущих платежей.

С 01.11.2015 конкурсные кредиторы не могли не знать о включении требований ОАО «Концерн Росэнергоатом» в размере 69 508 109,27 руб. в реестр текущих платежей, включая требования на 24 806 510,69 руб. за август 2012. Данные обстоятельства оспорены не были, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий не обращался.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. При этом срок исковой давности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Оспариваемый платеж совершен в погашение текущего требования кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы.

24.02.2016 комитет кредиторов должника принял к сведению информацию об исполнении решения комитета кредиторов от 16.12.2015 о распределении денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам, сообщение ЕФРСБ №965933 от 04.03.2016, включая выплату 18.12.2015 в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 4 170 486,60 руб. Председателем комитета кредиторов являлся представитель ПАО «МРСК Юга» - ФИО7

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что все кредиторы и арбитражный управляющий должны были знать об оспариваемом платеже. В том числе ПАО «МРСК Юга», чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной (21.11.2017), срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобыПАО «МРСК Юга» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов