ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-5009/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: ФИО3, представитель по доверенности №310/20 от 30.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 по делу №А48-5009/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 616 006 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «Спецфундаментстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – ООО «Керама Марацци», ответчик) о взыскании пени в общей сумме 616 006,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 по делу №А48-5009/2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 413,68 руб. пени за период с 21.06.2019 по 16.04.2020 и расходов по государственной пошлине в размере 15 320,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не размещении в «Картотеке арбитражных дел» протокола судебного заседания 30.11.2022. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: надлежащим образом не исследован вопрос о причинах несвоевременной оплаты по договорам подряда. Как указывает истец, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (сведений из налогового органа об открытых счетах и информации о наличии денежных средств на всех расчетных счетах ответчика на даты возникновения обязательства по оплате выполненных работ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Спецфундаментстрой» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Керама Марацци» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Керама Марацци» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключен договор №340КС-2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Установка электрических приводов пожарного водопровода производственно-складского корпуса «ООО «Керама Марацци» по адресу: Московская область, Ступинский район, рп. Малино, главный путь ж/д «Бекасово-Воскресенск» 336 км, владение 3, строение 1» в соответствии с перечнем работ и расчетом договорной цены (приложение №1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 363 631,20 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчиком, окончание – не позднее 14 календарных дней с даты получения аванса подрядчиком, согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчиком. На сумму полученного аванса исполнитель не позднее 5-ти календарных дней со дня получения аванса выставляет счет-фактуру установленной формы с указанием суммы начисленного налога на добавленную стоимость по ставке 20/120% с суммы аванса. За фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справке по форме КС-2 и КС-3 за минусом ранее выплаченного в соответствии с пунктом 4.1 договора аванса, в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3. 

30.10.2019 между сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 363 631,20 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком 16.04.2020 по платежному поручению №6449.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик начислил заказчику пени в размере 154 179,63 руб. за период с 07.11.2019 по 16.04.2020.

Также между ООО «Керама Марацци» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключен договор №269КС-2019 от 19.09.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ: в КПП, офисном помещении в производственно-складском корпусе ООО «Керама Марацци» по адресу: Московская область, Ступинский район, рп. Малино, главный путь ж/д «Бекасово-Воскресенск» 336 км, владение 3, строение 1» в соответствии с перечнем работ и расчетом договорной цены (приложение №1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 151 583,96 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 11.10.2019 и №2 от 30.11.2019 к договору №269КС-2019 от 19.09.2019, общая стоимость работ составляет 2 018 583,96 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчиком, окончание – не позднее 20 календарных дней с даты получения аванса подрядчиком, согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчиком. На сумму полученного аванса исполнитель не позднее 5-ти календарных дней со дня получения аванса выставляет счет-фактуру установленной формы с указанием суммы начисленного налога на добавленную стоимость по ставке 20/120% с суммы аванса. За фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справке по форме КС-3 за минусом ранее выплаченного в соответствии с пунктом 4.1 договора аванса, в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

06.11.2019 и 11.12.2019 между сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 018 583,96 руб. 

Выполненные и принятые заказчиком 06.11.2019 работы на сумму 1 546 563,96 руб. оплачены заказчиком 22.11.2019 по платежному поручению №23203. Выполненные и принятые заказчиком работы 11.12.2019 на сумму 472 020 руб. оплачены 16.04.2020 по платежному поручению №6950.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств. 

Указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик начислил заказчику пени в размере 417 520,72 руб. за период с 13.11.2019 по 22.11.2019 и за период с 18.12.2019 по 16.04.2020. 

Также между ООО «Керама Марацци» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключен договор №181КС-2018 от 22.10.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ «Монтаж ограждающих конструкций производственно-складского корпуса №1 ООО «Керама Марацци» по адресу: Московская область, Ступинский район, рп. Малино, главный путь ж/д «Бекасово-Воскресенск» 336 км, владение 3, строение 1» в соответствии с перечнем работ и расчетом договорной цены (приложение №1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 4 822 923 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение одного календарного дня с момента подписания договора заказчиком, окончание – не позднее 42 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора заказчиком. За фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справках по форме КС-2 и КС-3 за минусом ранее выплаченного в соответствии с пунктом 4.1 договора аванса, в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3. 

15.06.2019 года между сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 199 394,18 руб. Выполненные и принятые заказчиком 15.06.2019 работы оплачены заказчиком 01.08.2019 по платежному поручению №14134.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств. 

Указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик начислил заказчику пени в размере 37 578,24 руб. за период с 21.06.2019 по 01.08.2019.

Также между ООО «Керама Марацци» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключен договор №376КС-2019 от 15.11.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение наружных и внутренних монтажно-сервисных работ в производственно-складском корпусе №1, расположенного по адресу: ОП «Производство керамического гранита» ООО «Керама Марацци» Московская область, Ступинский район, рп. Малино, главный путь ж/д «Бекасово-Воскресенск» 336 км, владение 3, строение 1» в соответствии с перечнем работ и расчетом договорной цены (приложение №1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 632 800 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 15.11.2019 стоимость выполняемых работ составила сумму 672 800 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение одного календарного дня с момента подписания договора заказчиком, окончание – 7 календарных дней с момента перечисления аванса. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справках по форме КС-2 и КС-3 за минусом ранее выплаченного в соответствии с пунктом 4.1 договора аванса, в течение пяти банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3. 

04.12.2019 между сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 672 800 руб. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлены. Выполненные и принятые заказчиком 04.12.2019 работы на сумму 672 800 руб. оплачены заказчиком 26.12.2019 по платежному поручению №25953. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств. 

Указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик начислил заказчику пени в размере 6728 руб. за период с 10.12.2019 по 26.12.2019.

Ссылаясь на начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по указанным договорам, истец обратился к ответчику с претензиями от 10.11.2020 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив произведенные истцом расчеты пени по договорам №340КС-2019 от 15.10.2019, №269КС-2019 от 19.09.2019, №181КС-2018 от 22.10.2018, №376КС-2019 от 15.11.2019, суд области признал произведенные расчеты соответствующими обстоятельствам спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). При указанных обстоятельствах размер неустойки был снижен до 71 413,68 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Доводы истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов, от истца поступило ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об открытых счетах ООО «Керама Марацци» и истребовании у банков информации о наличии денежных средств на всех открытых расчетных счетах на даты возникновения обязательства по оплате выполненных работ, а именно: с 31.10.2019 по 07.11.2019; с 07.11.2019 по 13.11.2019; с 12.12.2019 по 18.12.2019; с 16.06.2019 по 21.06.2019; с 05.12.2019 по 11.12.2019. По мнению истца, правообразующим моментом для разрешения вопроса по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ является факт отсутствия финансовой возможности у ответчика исполнить обязательства по оплате на дату наступления обязательств по оплате в соответствующие периоды.

Между тем, указанная позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, недоказанность ответчиком отсутствия финансовой возможности исполнить обязательства по оплате на дату наступления соответствующих обязательств сама по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, доводы истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, как и ссылки на то, что суд области должен был удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Как правомерно отметил суд области, риск неблагоприятных последствий непредставления ответчиком доказательств, опровергающих требования заявителя и основания таких требований, выражается в том, что положенные в основание заявления обстоятельства устанавливаются судом на основе представленных документов; суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылался на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в не размещении в «Картотеке арбитражных дел» протокола судебного заседания Арбитражного суда Орловской области 30.11.2022. Между тем, само по себе не размещение в «Картотеке арбитражных дел» протокола судебного заседания Арбитражного суда Орловской области 30.11.2022, с учетом наличия в материалах дела данного протокола (л.д.40 т.2), подписанного судьей и помощником судьи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представители сторон в указанное судебное заседание не явились, поэтому аудиозапись в данном судебном заседании не велась.

Ссылки истца на местонахождение участника ответчика и его исполнительного органа, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 по делу №А48-5009/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 28.12.2022 операция 4974.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 по делу №А48-5009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                               ФИО1