СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2018 года по делу № А67-6401/2017 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» о рассрочке исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 800 руб., иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 и взыскании 340 200 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 по делу №А67- 6401/2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» о взыскании 145 800 руб. отказано. 

Договор поставки № 03/03-17 от 03.03.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АктивПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» взыскано 340 200 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 804 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 52 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскано 423 004 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 28.05.2018 по делу №А67-6401/2017. 

В обоснование заявления ООО «АктивПром» сослалось на отсутствие реальной возможности единовременного погашения задолженности в размере 423 004 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2018 в удовлетворении заявления ООО «АктивПром» о рассрочке исполнения решения суда от 28.05.2018 по делу №А67-6401/2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АктивПром» обратилосьв Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная суду просьба о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения подлежала удовлетворению и рассрочка исполнения решения суда позволила бы обеспечить баланс интересов сторон - должника и взыскателя по исполнительному производству

Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания апеллянтом представлено ходатайство о переносе судебного заседания  на более поздний срок в связи с отсутствием директора ООО «АктивПром» в г.Томске и болезнью представителя  общества. 

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих представителям  общества участвовать в судебном заседании 13.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку апеллянт  является юридическим лицом, указание на занятость одного из его представителей по причине командировки, болезни другого представителя  не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда апеллянтом не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание на нахождение одного представителя в командировке, болезнь другого не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, документы и доказательства подтверждающие указанные обстоятельства апеллянтом не представлены, при этом заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 28.05.2018, заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал затруднительность единовременного исполнения решения суда и не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а именно - доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые будут способствовать исполнению решения в период рассрочки.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, а также того, что предоставление отсрочки может положительно повлиять на исполнимость судебного акта, а также на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2018 года по делу № А67-6401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3