ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Ульяновск   

15.10.2018                                                                             Дело № А72-9722/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к  Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Бионат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2018 №13ГД/18-ЭА,   

при участии:

от истца –  ФИО2, удостоверение №228024;

от ООО НПФ «Бионат» – ФИО3, паспорт, доверенность;

без участия иных лиц, участвующих в деле,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Бионат» о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2018 №13ГД/18-ЭА,   

Определением от 26.06.2018 суд принял заявление к производству суда. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Бионат» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенного аукциона в электронной форме, заявка Общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Бионат» была признана Единой комиссией (протокол заседания от 03.04.2018 №0169300013018000185) соответствующей всем требованиям аукционной документации.

Всего в аукционе приняло участие 6 хозяйствующих субъектов: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирма «Бионат», Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир»,  Индивидуальный предприниматель ФИО4,  Автономная некоммерческая организация «Профилактическая дезинфекция», Общество   с ограниченной ответственностью «Гигиентист», Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Лесное озеро».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ – две организации имеют лицензии на  медицинскую деятельность, а именно Автономная некоммерческая организация «Профилактическая дезинфекция» (ЛО-63-01-003225 от 22.06.2016 с местом действия лицензии: 443063, 

<

...> этаж, ком. №№18, 28, 35) и Общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист» (ЛО-73-01-001840 от 16.08.2018 с местом действия лицензии: 432071, 

<

...>).

17.04.2018 по результатам  проведенного аукциона в электронной форме (протокол заседания единой комиссии от 03.04.2018 №0168300013018000185) между Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Бионат» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №13ГД/18-ЭА.

В соответствии с п.1.1. контракта   заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на оказание услуг в срок, предусмотренный контрактом, по дератизации кладбищ, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.

Согласно п.5.1.2. контракта  планируемый срок (сроки отдельных этапов) оказания услуг: с 15.04.2018 по 10.05.2018,  с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно актам сдачи-приемки работ, представленных в материалы дела,  исполнителем отказаны услуги по дератизации кладбищ, а заказчиком приняты оказанные услуги без замечаний, оплачены в полном объеме на 08.10.2018.

В ходе  проверочных мероприятий прокуратурой Ульяновской области установлено, что аукционная документации не содержала требование о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление  медицинской деятельности по дезинфектологии  и Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Бионат» не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

В связи с этим, истец просит признать недействительным муниципальный контракт №13ГД/18-ЭА от 17.04.2018, поскольку  предметом данного контракта является  оказание услуг по дератизации, которые вместе с дезинсекцией и дезинфекцией отнесены к группе «дезинфектология».

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирма «Бионат» возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» исковые требования также не признает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Суд, заслушав  доводы сторон, приходит к следующему:

Исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Закона об основах здоровья граждан, гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16.04.2012 (далее - Положение о лицензировании)  медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. 

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 "Дезинфектология".

С учетом изложенного, являются ошибочными доводы Общества о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность". 

С учетом изложенного, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом №323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. 

Иное создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.01.2018, от 06.06.2018 по делу №А23-840/2016.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.   

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае иск заявлен не стороной по сделке,  а в публичных интересах, в целях прекращения Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Бионат»  деятельности, подлежащей лицензированию, как пояснил истец.

Контракт на сегодняшний день исполнен и оплачен. Претензии к качеству выполненных Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Бионат»  работ по  дератизации отсутствуют. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из следующего.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными, ровно как и признание договора недействительным, заключенного по результатам торгов, должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов или признавать договор недействительным, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Аналогичная  правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу №А55-22664/2017.

Суд соглашается с доводами истца о том, что  защита публичного интереса при обращении с настоящим иском в суд заключается в том, что наличие соответствующей лицензии у организации является гарантом качественного оказания спорных услуг.

Но истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями 22.06.2018 (дата поступления иска). К указанной дате ответчиком был  осуществлен только первый этап дератизации кладбищ по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>).

На момент вынесения настоящего решения работы по дератизации выполнены в полном объеме и оплачены. 

Но, суд находит состоятельным довод Общества о том, что  в случае  признания  контракта недействительным и не проведения, своевременно, второго этапа дератизации  кладбищ привело бы к размножению грызунов на территории объектов площадью  более 39 га в г. Димитровграде Ульяновской области (площадь обрабатываемых кладбищ), т.к. сроки  определенные в контракте, а именно май (первый этап обработки) и сентябрь (второй этап обработки) – это период активного размножения грызунов. 

Таким образом, заявленные исковые требования  суд признает обоснованными, но оставляет их без удовлетворения, так как применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела восстановление нарушенных прав и защита публичного интереса судом не установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р  Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257 -260 АПК РФ.

 Судья                                                                                                 М.В. Страдымова