﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14250/2019-АК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А71-25145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца БУЗ УР "ПЕРВАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА МЗ УР" – не явились,

от ответчика  ООО "ВЕРИМЕД"  Петрова Е.Ю. – представитель по доверенности от 05.11.2019г., паспорт, документ о юридическом образовании, 

от третьих лиц  ООО «Рейн-М»,  территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ИНН 1833038191, ОГРН 1061840017766),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВериМед»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июля 2019 года

по делу № А71-25145/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.	

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВериМед» (ОГРН 1172651004514, ИНН 2618022593)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рейн-М» (ИНН 7715981410, ОГРН 5137746047742), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ИНН 1833038191, ОГРН 1061840017766) 

о взыскании 408449 руб. 44 коп., из них 374227 руб. 20 коп. стоимость поставленного некачественного товара и 34222 руб. 24 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0113200000117003635 от 25.10.2017,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «ВериМед», п. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края (далее –общество, ответчик) о взыскании 408449 руб. 44 коп., из них 374 227 руб. 20 коп. стоимость поставленного некачественного товара и 34 222 руб. 24 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту    № 0113200000117003635 от 25.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года  исковые требования удовлетворены.  Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ВериМед», п. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края (ОГРН  1172651004514, ИНН 2618022593) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) 408449 руб. 44 коп., из них 374 227 руб. 20 коп. стоимость поставленного и оплаченного товара, качество которого не соответствует требованиям и условиям контракта № 0113200000117003635 от 25.10.2017г.  и 34 222 руб. 24 коп. штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по  контракту № 0113200000117003635 от 25.10.2017г.,  а также  11 169 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

       Ответчик, полагая, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов  жалобы указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что поставленный ответчиком товар  соответствует заключенному контракту, то есть является зарегистрированным на территории Российской Федерации.  Указанное обстоятельство подтверждается натурным анализом инструкции к товару, согласно которой завод-производитель допускает возможность использования поставленного ответчиком товара для доставки в извилистые дистальные сосуды иных веществ (то есть без доставки вещества Оnyx). Полагает, что по настоящему спору  подлежит применению пункт 3 Регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2741 от 07.07.2015г. (далее – РУ), а не пункт 8РУ, который был применен истцом и судом.

       Истец с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт   № 0113200000117003635 от 25.10.2017 (далее – контракт) на поставку расходных материалов для рентгенхирургии,  код      ОКПД 2: 32.50.50.000   (далее – товар, медицинское изделие), по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика поставить в адрес учреждения товар в количестве, по цене, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее – характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение  № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

        В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1 140 741 руб. 25 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом  2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2017 (включительно) (пункт 12.1 контракта). Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками товара (пункт 12.4 контракта).

        В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта товар поставляется партиями, по заявке Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика, с момента заключения контракта по 31.12.2017 года (включительно).

        На основании пунктов 7.1, 7.3 контракта поставщик обязался передать заказчику товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом или в установленном законом порядке (в случае, если такие требования установлены), а также соответствующий условиям контракта по качеству. При этом поставщик гарантировал качество поставляемого товара в пределах срока годности товара, установленного производителем.

        Согласно пункту 7.4 контракта, если товар изъят из обращения или его обращение (в том числе производство, реализация, применение) приостановлено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, заказчик вправе осуществить возврат товара, находящегося у заказчика на дату изъятия товара из обращения или приостановления его обращения (в том числе производства, реализации, применения). В этом случае в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования поставщик обязан своими силами и за свой счет осуществить замену товара, изъятого из обращения или обращение (в том числе производство, реализация, применение) которого приостановлено, на товар, соответствующий контракту, не изъятый из обращения или обращение (в том числе производство, реализация, применение) которого не приостановлено. Указанная замена допустима, если она не противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с закупками для государственных и муниципальных нужд.

         В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 34 222 руб. 24 коп., определяемый исходя из 3% от цены контракта (этапа).

        Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца следующий товар: «Устройства для проведения эндоваскулярных манипуляций: микрокатетер для доставки имплантатов и лекарственных средств Apollo. Micro Cathetter Apollo 1,5 F/2,7 F, Tip length 5.0 cm, Usable length 165 cm/Микрокатетер Apollo, 5 см», производства Micro Therapeutics, Inc., США, в количестве 10 штук.

       В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, учреждение, руководствуясь письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.12.2017 № 01И-3320/17 «О незарегистрированном медицинском изделии» (далее – письмо Росздравнадзора от 29.12.2017 № 01И-3320/17), на основании пункта 7.4 контракта направило обществу письмо № 14-26/180 от 01.02.2018 с требованием о замене оставшегося у заказчика товара, требование № 2300 от 05.07.2018 об уплате штрафных санкций, претензию № 3404 от 09.10.2018, содержащую требования о возмещении причиненных убытков, уплате штрафа, обязании вывезти принятый на ответственное хранение товар ненадлежащего качества в количестве 8 штук. 

       Неисполнение поставщиком обязательств по устранению нарушений, возникших при исполнении контракта, неоплата штрафа, послужило учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт поставки ответчиком  товара, не соответствующего условиям контракта (характеристикам, указанным в спецификации к контракту). Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

       Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что поставленный ответчиком товар  соответствует заключенному контракту, то есть является зарегистрированным на территории Российской Федерации.  Указанное обстоятельство подтверждается натурным анализом инструкции к товару, согласно которой завод-производитель допускает возможность использования поставленного ответчиком товара для доставки в извилистые дистальные сосуды иных веществ (то есть без доставки вещества Оnyx).   

         Полагает, что по настоящему спору  подлежит применению пункт 3 Регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2741 от 07.07.2015г. (далее – РУ), а не пункт 8 РУ, который был применен истцом. Суд не установил, для каких целей (для доставки какого вещества) приобретался истцом поставленный ответчиком товар; распространяется ли пункт 3 РУ на поставленный ответчиком товар. При этом из контракта и заявок истца следует, что истцом приобретался именно микрокатетер для доставки различных веществ (пункт 3 РУ), а не вещество  Оnyx с  дополнительным оборудованием (в том числе микрокатетером, п.8РУ). 

       Ответчик указывает, что поставленный истцу товар не является приложением к веществу Оnyx, а является самостоятельной единицей с возможностью использования для доставки различных веществ. Полагает,  что положенные в основу судебного акта доказательства (письма Росздравнадзора от 29.12.2017г. и от 28.06.2019г.) не опровергают доводы ответчика о применимости к поставленному товару пункта 3 РУ с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (потребностей истца) и подлежат оценке с другими доказательствами (контрактом, инструкцией на поставленный товар). 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

       К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи названного Кодекса).

        В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

       По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

       Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

       Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

       По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

       В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

        В соответствии с условиями контракта, если товар изъят из обращения или его обращение (в том числе производство, реализация, применение) приостановлено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, заказчик вправе осуществить возврат товара, находящегося у заказчика на дату изъятия товара из обращения или приостановления его обращения (в том числе производства, реализации, применения).

       Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке ответчиком в адрес истца подлежал Микрокатетер 1 Apollo, «Ев3 ИНК.», Соединенные штаты Америки.

        Сведения о конкретных показателях товара содержатся в Приложении № 2 к контракту.

       При этом, в пункте 2.9 Приложения № 2 к контракту указано, что микрокатетер предназначен для доставки  кополимера этилена с виниловым спиртом и других терапевтических агентов и эмболизируюших веществ.

       Фактически ответчиком по товарной накладной № 2 от 25.10.2017г. поставлен товар: Микрокатетер для доставки имплантантов и лекарственных средств   Apollo, производства США.

       В  Инструкции завода-производителя к товару указано: «Микрокатетер Apollo предназначен для доставки вещества  Оnyx».

        Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.12.2017г. № 01И-3320/17 медицинское изделие, поставленное ответчиком, сопровождаемое сведениями  о регистрационном удостоверении № РЗН 2015/2741 от 07.07.2015г.,является незарегистрированным.

        10.01.2018г. на основании указанного письма  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.12.2017г. № 01И-3320/17 - Микрокатетер Apollo tm Onyx tm    производства  Micro в количестве 8 штук  были помещены истцом в зону  карантинного хранения в помещении хранения аптеки.

       Исследовав и оценив надлежащим образом, в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта. 

      На судебный запрос арбитражного суда Росздравнадзор в письме от 28.06.2019г. № 02-31179/19 пояснил, что  информационное письмо Росздравнадзора от 29.12.2017г. № 01И-3320/17 было подготовлено на основании отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора № 13/ГЗ-17-392Э-027 от 19.09.2017г. по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия «Устройства для проведения эндоваскулярных манипуляций.

       Согласно  имеющемуся в деле Отрицательному заключению  ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора № 13/ГЗ-17-392Э-027 от 19.09.2017г. – действие регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2741 от 07.07.2015г. не распространяется на медицинское изделие, поставленное ответчиком.

      Экспертом установлено, что  данное медицинское изделие на основании инструкции по применению предназначено для применения совместно с веществом Опух и не может применяться с другими веществами, поскольку это противоречит тому, что установлено производителем. 

       Следовательно, данный товар относится к пункту 8 приложения к регистрационному удостоверению от 07.07.2015 № РЗН 2015/2741 и, соответственно, является незарегистрированным.

       Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка соответствия медицинских изделий материалам регистрационной документации проведена Росздравнадзором в ходе проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности отобранных образцов медицинских изделий при проведении плановых и внеплановых проверок в целях государственного контроля за обращением медицинских изделий и осуществлена  в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

        Доводы заявителя жалобы о том, что по настоящему спору  подлежит применению пункт 3 Регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2741 от 07.07.2015г., а не пункт 8 РУ, что из контракта и заявок истца следует, что истцом приобретался именно микрокатетер для доставки различных веществ (пункт 3 РУ), а не вещество  Оnyx с  дополнительным оборудованием, что поставленный истцу товар не является приложением к веществу Оnyx, а является самостоятельной единицей с возможностью использования для доставки различных веществ, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

        Так, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, регистрационное удостоверение  от 07.07.2015 № РЗН 2015/2741,  ответы Росздравнадзора, отрицательное заключение  ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора № 13/ГЗ-17-392Э-027 от 19.09.2017г., пришел к  законному и обоснованному выводу, что данное регистрационное удостоверение  не распространяет свое действие на товар, поставленный ответчиком  истцу в рамках контракта по пункту  3, поскольку согласно инструкции, упаковке, изделие предназначено  для применения совместно с веществом Onyx и не может применяться   отдельно  для применения  с другими веществами.

      В совокупности собранных по делу доказательств, следует, что  ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта.  

      Таким образом, исковые требования в части взыскания  стоимости поставленного некачественного товара в размере 374 227 руб. 20 коп. (Микрокатетер Apollo tm Onyx tm    производства  Micro  8 шт.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

      Кроме того,  суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для применения санкций в отношении поставщика по причине неисполнения обществом обязательств по поставке товара, соответствующего характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

       В удовлетворении заявления ответчика о снижении предъявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу № А71-25145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова