ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268738/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»

- ФИО1 по доверенности от 21.02.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МДТ Групп»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-268738/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ Групп» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО «Диаманд») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ Групп» (далее –  ООО МДТ Групп») о взыскании задолженности по договору № 0125ИЛ от 01.12.2017 в размере 6 129 700 руб. за период с 08.04.2019г. по 31.05.2021г. и 612 970 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-268738/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятым  судебными  актом и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение апелляционной инстанцией обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Диаманд» (Исполнителем) и ООО «МДТ Групп» (Заказчиком) заключен договор на лабораторные испытания № 0125ИЛ от 01.12.2017  (далее –  Договор) по оказанию комплекса услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. ежемесячно и определяется на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок начала его действия –  01.02.2017; срок окончания действия – 21.12.2018.

24 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого срок его действия пролонгирован до 31.12.2021.

Как указывал истец, в период с 08.04.2019 по 31.05.2021 ответчику был оказан комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий, конструкций, а также контроля качества продукции; заказчиком оказанные услуги приняты по актам, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, по утверждению истца, оказанные услуги надлежащим образом ООО «МДТ Групп» оплачены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности за спорный период в размере 6 129 700 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Диаманд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждался как факт оказания услуг со стороны истца на заявленную сумму долга, так и обстоятельства неоплаты оказанных услуг ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, приобщив дополнительные доказательства по делу, посчитал, что оказанные в спорный период услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, применив положения статей 309, 431-432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении исковых требований (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) было предъявлено к взысканию 6 129 700 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 08.04.2019г. по 31.05.2021г.

Данная сумма требований была рассчитана истцом как разница между оказанными ответчику услугами в период с 08.04.2019г. по 31.05.2021г. согласно актам выполненных работ на сумму 17 778 800 руб., и оплаченных ответчиком услугами в этот период на сумму 11 649 100 руб.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции и не представлял своих возражений против предъявленного иска и опровергающих исковые требования доказательства.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе 26 платежных поручений, на основании которых суд в постановлении сделал выводы, что ответчик исполнил свои обязательства на общую сумму – 21 107 300 руб., тогда как в иске указана общая стоимость услуг в размере – 17 778 800 руб.

Суд округа отмечает, что во всех представленных платежных поручениях в назначении платежа содержались указания на конкретный расчетный период, конкретные акты выполненных работ, из чего следует, что все произведенные ответчиком оплаты относились к определенным актам выполненных работ и определенному периоду оказания услуг.

При этом, исходя из приобщенных судом апелляционной инстанции платежных поручений, следовало, что часть указанных платежных поручений относилась к спорному периоду, а часть относились к иным расчетным периодам, не являющимися предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако всем данным существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и доказательствам не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что 21 107 300 руб. – это сумма всех платежей, поступивших от ответчика за весь период исполнения договора, тогда как общий объем оказанных истцом по договору услуг составил 27 237 000 руб. В спорный же период ответчиком было оплачено 11 649 100 руб. 

Заявитель также указывает, что истцом не было заявлено о взыскании задолженности за период с 10.01.2018г. по 26.02.2019г., поскольку эта задолженность была полностью погашена предыдущими платежами. В связи с изложенным заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно и вопреки назначению платежей были приняты в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг платежи, поступившие за период с 10.01.2018г. по 18.03.2019г.

Суд округа полагает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку распределение поступивших от ответчика платежей вопреки указанным в них назначениям платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Как указывал истец, и что не было опровергнуто при рассмотрении дела, за предыдущий расчетный период сторонами были подписаны и ответчику были выставлены к оплате соответствующие акты, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями с указанием периода погашения задолженности.

Таким образом, в платежных поручениях ответчика был указан конкретный период, за который произведена оплата, то есть, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств за период, указанный в платежном поручении об их оплате, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за иной спорный период.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий лишен возможности устанавливать конкретные обстоятельства, в том числе, какие конкретные платежные поручения были отнесены в соответствующий расчетный период. 

При этом судом апелляционной инстанции ввиду допущенных недостатков в исследовании доказательств в своем постановлении также не были указаны ни реквизиты приобщенных платежных поручений, ни назначения их платежа, ни периоды, в которые должны быть отнесены указанные платежные поручения.

Однако, учитывая, что истец и ответчик в своих процессуальных документах указывали одну и ту же общую сумму поступивших от ответчика платежей в размере 21 107 300 руб., можно сделать вывод, что между сторонами не имелось спора об общих объемах оплат, но имелись разные позиции по вопросу о том, в каком порядке учитывать такие оплаты.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующих изменений назначений платежа в платежные поручения ответчика сторонами за спорный период не вносилось.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении платежей ответчика за более ранние периоды и вопреки назначению платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил позднее, противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку в назначениях платежа имелись конкретные указания на назначение платежа, которые не могли быть изменены в одностороннем порядке.

Суд округа полагает необходимым отметить также и иные недостатки в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции на страницах 3-4 постановления содержатся ссылки на условия заключенного между сторонами договора, которыми определяются размер и порядок оплаты дополнительных услуг.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было указано и не была дана оценка: какие услуги в итоге были приняты, а какие отклонены апелляционным судом, не оценено при этом поведение сторон относительно того, высказывал ли ответчик возражения по объему и стоимости оказанных услуг, учитывая, что часть актов была подписана ответчиком без замечаний.

Фактически в данной части апелляционное постановление полностью повторяет текст апелляционной жалобы ответчика без указания доводов и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции принял или отклонил те или иные доводы сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и допущенные недостатки при исследовании обстоятельств дела повлекли за собой ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.   

Поскольку для устранения нарушений, допущенных судом апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела, требуется установление фактических обстоятельств спора посредством исследования и оценки доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить: в каком объеме истцом в спорный период были оказаны услуги, а ответчиком  в соответствии с назначением платежа в спорный период ответчиком были произведены оплаты, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, согласился с доводами или возражениями лиц, участвующих в деле.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-268738/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Т. Ю. Гришина