Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55230/2023

город Москва

22 сентября 2023 года

Дело № А40-35255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Кухаренко Ю.Н., Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Модум-Транс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года 

по делу № А40-35255/2023, принятое судьей Ереминой И.И., 

по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ»

о взыскании 507.927 рублей 09 копеек 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022, ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модум-Транс» (далее– истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 400.575,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 400.575,25 руб., образовавшиеся, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 обязанностей по проведению расследования возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар, что лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов в результате ненадлежащего ремонта вагона.

Размер убытков состоит из затрат на проведение  выполненного среднего ремонта и документально подтвержден актами о выполненных работах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд первой инстанции обоснованно счел:

-вина ОАО «Российские железные дороги» истцом не доказана, со стороны ответчика обязательства по договору выполнены надлежащим образом; материалами дела подтверждено выполнение ремонта вагонов в объеме среднего ремонта и принятие работ собственником;

-нарушение ответчиком пунктов 3.18.1, 3.18.4, 4.1.1 договора, пункта 30.5. Руководящего документа, Регламента расследования допущено не было;

-наличие убытков истец подтверждает расходами на оплату ремонта вагонов, которую согласно договору он принял и оплатил добровольно. Акты выполненных работ по колесным парам, подписаны со стороны истца без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выявленные неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), требовали проведения среднего ремонта колесным парам. В этой связи, все спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований пункта 12.5.1.8, 12.5.1.6, 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар. Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 05, выявлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве ремонта вагонов ОАО «Российские железные дороги» составило все необходимые документы в соответствии с условиями договора и действующих норм и правил. Входной контроль забракованных колесных пар проведен вагоноремонтной компанией на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов, заключенных с ОАО «Российские железные дороги». Акты входного контроля, отчеты по результатам диагностики, а так же акты выбраковки деталей, узлов и колесных пар, составленные вагоноремонтными предприятиями при определении ремонтопригодности колесных пар представлены в материалы дела, подписаны ответственными специалистами вагоноремонтных предприятий, имеют дату проведения входного контроля, номер колесной пары, а так же вид выявленных дефектов, либо отметку о браковке с указанием превышенных допустимых показателей по эксплуатации колесных пар, и, соответственно подтверждают доводы ответчика о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку документы, представленные в материалы дела, содержат сведения о неисправностях являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107), документов о выявлении технологических неисправностей и повреждениях не составлялось, поскольку они не были обнаружены, перебраковки вагона не было и быть не могло ввиду ее отсутствия, обязанности составлять акты-рекламации у ОАО «Российские железные дороги» не имелось. Так же ни законом, ни договором не установлена обязанность составлять какие-либо подтверждающие документы об отсутствии (невыявлении) неисправностей технологического характера при ремонте вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения ответчиком ремонта вагонов у заявленных в иске колесных пар выявлены неисправности, которые свидетельствовали о наличии технологических неисправностей и требовали и проведения среднего ремонта и расследования голословен и материалами дела не подтвержден. Напротив, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление акта-рекламации предусмотрено п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 29.12.2011 г. № 2857р (далее - Положение), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное положение определяет порядок взаимодействия собственника вагона, эксплуатационных и ремонтных вагонных предприятий при приеме и передаче колесных пар, в случаях отцепки грузового вагона по причине нагрева буксового узла со сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного типа, для определения их технического состояния, ремонтопригодности и дальнейшего производства ремонта.

В пункте 1.1.3 Положения указано, что оно распространяется на колесные пары:

типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006;

с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93.

При этом, согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям все колесные пары отремонтированы в рамках ГОСТ 10791-2011, в связи с чем, на спорные колесные пары Положение не распространяется.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Положению акт-рекламации составляется только в 2х случаях:

-когда выявлено повреждение подшипников и их элементов;

-в случае браковки подшипников и их элементов по результатам виброакустического контроля (виброакустический контроль и вибродиагностика являются совершенно разными процедурами: виброакустический контроль направлен на обнаружение скрытых трещин в металле с использованием звуковых волн, а вибродиагностика - процедура, направленная на выявление несоответствий геометрических параметров колесной пары).

На спорных колесных парах не выявлялись неисправности подшипников и их элементов, а также не проводился виброакустический контроль.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-35255/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко

 

Д.В. Пирожков