ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13351/2021

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-13993/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу № А46-13351/2021 (судья Луговик С.В.,), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2021;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2021,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (далее - ООО «Теория безопасности»), обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (далее - ООО «Огнезащитный сервис групп») о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (далее - ООО «Центр полимерных красок», третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при рассмотрении настоящего спора суд неправильно определил основание предъявленного требования, его предмет, а также неверно распределил бремя доказывания; стороны по настоящему делу не обладают какой-либо специальной правоспособностью; трехсторонний договор о переводе долга не нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); недобросовестность сторон договора судом не установлена, доказательств наличия злоупотребления участниками договора в материалы дела не представлено; ни положениями действующего законодательства, ни уставом ООО «Огнезащитный сервис групп» запрет на совершение сделок перевода долга не предусмотрен; позиция суда об аффилированности сторон договора не является основанием для признания договора недействительным; оспариваемая сделка не является убыточной для ее сторон, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Огнезащитный сервис групп»; доводы истца об отсутствии реальности сделки (договора поставки) несостоятелен и не имеет отношение к существу спора; фактически убытки о ООО «Огнезащитный сервис групп» от заключенной сделки не возникают; действия по оспариванию договора являются согласованными действиями первоначального и нового должников, истца, направленными на недопущение взыскания задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является единственным участником ООО «Огнезащитный сервис групп» с 30.11.2020, основным видом деятельности которого является производство металлических дверей и окон, производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами.

Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Огнезащитный сервис групп» с 16.09.2020 осуществляет ФИО5.

Участнику ООО «Огнезащитный сервис групп» (истцу) стало известно, что 05.04.2021 ООО «Теория безопасности» и ООО «Огнезащитный сервис групп» заключили договор о переводе долга № 22-03/2021, в соответствии с условиями которого ООО «Огнезащитный сервис групп» приняло на себя обязательство ООО «Теория безопасности» по погашению задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 15/16 в сумме 1 128 953 руб. 23 коп. перед ООО «Центр полимерных красок».

Указанный договор заключён с согласия кредитора ООО «Центр полимерных красок».

Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021, первоначальный должник ООО «Теория безопасности» обязано в качестве оплаты за перевод долга оплатить новому должнику - ООО «Огнезащитный сервис групп» денежную сумму в размере 1 128 953 руб. 23 коп. не позднее 31.12.2021.

Указанная сделка, по мнению ФИО2, нарушает права единственного участника ООО «Огнезащитный сервис групп», поскольку в совершении данной сделки отсутствует экономическая целесообразность, учитывая, что сделка совершена по цене, равной сумме задолженности по договору поставки, а также с отсрочкой платежа до 31.12.2021.

Кроме того, одновременно с суммой задолженности ООО «Огнезащитный сервис групп» приняло на себя обязательство по оплате штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара, установленных условиями договора поставки, если таковые будут предъявлены должнику.

Соответственно, в случае предъявления кредитором требования об оплате штрафных санкций, цена сделки по переводу долга будет меньше возможных затрат, которые понесёт ООО «Огнезащитный сервис групп» в случае расчёта с кредитором, что повлечёт причинение убытков обществу (новому должнику).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 является недействительной сделкой в силу её ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что ООО «Огнезащитный сервис групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2013, учредителем и директором ООО «Огнезащитный сервис групп» при его создании являлся ФИО6. В 2014 году в ООО «Огнезащитный сервис групп» был принят новый участник ФИО5.

В 2015 году ФИО5 выведен из состава участников ООО «Огнезащитный сервис групп». В сентябре 2020 года ФИО6 прекратил свои полномочия директора, назначив директором общества ФИО5.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО6 является учредителем, владеющем долей 100% уставного капитала, и директором ООО «Теория безопасности» с 11.04.2016. Сведения о регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2016.

Таким образом, между ФИО6 и ФИО5 сложились корпоративные отношения, связанные с участием обоих в уставном капитале ООО «Огнезащитный сервис групп». Более того, длительное время ФИО6 являлся лицом, контролирующим деятельность общества, и имел возможность давать указания ФИО5 как директору общества.

В ноябре 2020 года ФИО2 приобрела у ФИО6 100% долю в уставном капитале ООО «Огнезащитный сервис групп», при этом 05.04.2021 заключен оспариваемый договор о переводе долга № 22-03/2021, подписанный со стороны ООО «Теория безопасности» директором ФИО6, со стороны ООО «Огнезащитный сервис групп» - директором ФИО5, то есть аффилированными между собой лицами.

Также, согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Огнезащитный сервис групп», по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность общества составляла 2 513 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 3 623 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 - 13 971 тыс. руб. Учитывая данное обстоятельство, истцом отмечается отсутствие экономического обоснования принятие дополнительного обязательства в сумме 1 128 953 руб. 23 коп. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Огнезащитный сервис групп» является производство металлических дверей и окон, производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами. Учитывая данное обстоятельства, истец утверждает, что ООО «Огнезащитный сервис групп» никогда не занималось деятельностью, отличной от указанной в ЕГРЮЛ, в частности, никогда не принимало на себя обязательства по оплате задолженности третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Огнезащитный сервис групп» в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд отмечает, что по условиям спорного договора помимо суммы основного долга ООО «Огнезащитный сервис групп» приняло на себя обязательство об оплате штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 1.2 договора), что, в условиях заключения договора по цене, равной сумме задолженности по договору поставки, а также с отсрочкой платежа до 31.12.2021, безусловно, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения договора.

Указанный вывод согласуется с представленными истцом сведениями, согласно которым в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Омска находится дело по иску ООО «Центр полимерных красок» о взыскании с ООО «Огнезащитный сервис групп» задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 15/16 на основании договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021, в том числе неустойки за период с 01.03.2019.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о признании договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 недействительной сделкой, совершенной директором  ООО «Огнезащитный сервис групп» в противоречие с целями деятельности общества, подписанной аффилированными между собой лицами, в отсутствие экономического обоснования ее совершения, а также без представления равноценного встречного исполнения (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу № А46-13351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Н.В. Тетерина

 

М.М. Сафронов