Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7654/2019

г. Благовещенск

13 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

11

»

ноября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление Благовещенского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 - помощник Благовещенского транспортного прокурора по доверенности № 48-2018 от 10.01.2019, удостоверение.

от ответчика –  ФИО2, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская транспортная прокурора (далее по тексту - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - предприниматель, ИП ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал на доказанность состава наличия административного правонарушения, ответчику право на реализацию товара с использованием товарных знаков «Nike», «adidas»  правообладателями не передавалось. 

Предприниматель факт правонарушения и вину в содеянном признал, просил избрать в качестве меры наказания предупреждение.

Представитель заявителя указал, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде предупреждения оставляет на усмотрение суда.

В отсутствие возражений представителей сторон суд в соответствии с правилами части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Шимановск Амурской области, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.07.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: город Шимановск Амурской области, Микрорайон 2, дом 55, квартира 57.

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки № 10704000/210/210819/Р000020 от 21.08.2019 прокурором в ходе таможенного осмотра торговой точки установлено, что в торговом зале магазина «Sneaker», расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, к продаже представлена обувь кроссовая (взрослая) и одежда, размещенная на стеллажах и кронштейнах, прикрепленных на стенах. Среди реализуемого товара была обнаружена обувь кроссовая различных размеров и цветов в количестве 48 пар, на которой имеются надписи «adidas», «Nike». Согласно информации, размещенной на бирках, прикрепленных к изделиям, цена каждой пары обуви составляет от 3 800 до 4 600 рублей.

21.08.2019 в целях принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности правообладателей товарных знаков «Nike», «adidas» должностными лицами Благовещенской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы, в ходе проведения осмотра отобраны пробы и образцы товаров (в количестве 48 пар обуви), о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от 21.08.2019 № 10704000/210819/000001.

26.08.2019 от представителя правообладателя компании «Найк ФИО4.» (ООО «Бренд - Защита») поступило заявление (от 23.08.2019 № 7522), в котором указано, что исключительные права (изготавливать применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

30.08.2019 от представителя правообладателя компаний «адидас АГ» (ООО «Власта - Консалтинг») поступило заявление от 29.08.2019 № 6, из которого следует, что отобранные Благовещенской таможней у предпринимателя образцы обуви содержат обозначения тождественные международным товарным знакам №№ 487580, 836756, 699437А, 730835, принадлежащим компании «adidas AG», а также тождественные товарному знаку № 542176, принадлежащему adidas Intemational Marketing B.V., зарегистрированным в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и являются контрафактными. Кроме того, представитель правообладателя компаний «адидас АГ» (ООО «Власта Консалтинг») сообщил, что никаких соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключали, разрешение на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не предоставляли.

30.09.2019 в Благовещенскую таможню поступило заключение эксперта № 12410060/0031818 экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Благовещенск) по результатам проведенной таможенной экспертизы на основании решения о назначении экспертизы от 21.08.2019 № 10704000/210819/ПВ/000017. Экспертом сделаны следующие выводы: на исследуемых образцах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании адидас AG, Найк ФИО4.(№ № 140352, 233151, 487580, 65094, 699437А , 730835, 836756, 699437А); представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 140352, 233151, 487580, 65094, 699437А , 730835, 836756, 699437А; представленные на исследование товары имеют признаки не оригинальной продукции.

Постановлением от 17.10.2019 в присутствии ИП ФИО2 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом правообладатели  предпринимателю право реализации товара, содержащего спорные товарные знаки, не предоставляли.

Факт предложения к продаже ответчиком товаров с незаконным воспроизведением на них товарных знаков «Adidas», «Nike» установлен прокурором в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями ИП ФИО2, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019, заключением таможенного эксперта от 30.09.2019, актом выездной таможенной проверки от 10.10.2019 и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предпринимателем норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. 

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, относительно спорных товаров пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

При назначении наказания судом учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия отягчающих ответственность; предприниматель впервые совершил правонарушение; отсутствуют доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд счел возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что в рамках рассматриваемого дела являются контрафактными и подлежат конфискации следующие товары: 

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком NIKE, с серыми вставками, цвет черный, на языке указана надпись «произведено во Вьетнаме», модель AIR МАХ 270 REACT, артикул А04971-001, размер 7, 7,5, 8(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком NIKE, цвет черный, модель W NIKE AIR MAX DIA SE QS, артикул AV4146, размер 6, 7,5, 8 (3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет черный, на языке указана надпись «произведено в Китае», модель YEEZY BOOST 350, артикул FU9006, размер 8, 10, 11(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет белый с бордовыми и красными вставками, на языке указана надпись «произведено в Индонезии, модель EQT CUSHION 2 PUSHA Т, артикул DB2717, размер 8, 9,5, 10(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет черный с салатовой вставкой, на языке указана надпись «произведено во Вьетнаме», модель POD-S3.1, артикул AQ1059, размер 6.5, 7,5, 8 (3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком NIKE, белый с серыми и синими вставками, на языке указана надпись «произведено во Вьетнаме», модель NIKE INITIATOR, артикул 394055 101, размер 7, 10, 11(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком NIKE, серые с черными вставками, с розовыми шнурками, на языке указана надпись «произведено в Китае», модель AIR МАХ 90, артикул CI 6394, размер 8,. 9, 9,5 (3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет белый, на языке указана надпись «произведено в Индии», модель STAN SMITH, артикул S75104, размер 5.5, 10, 9,5(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет черный, на языке указана надпись «произведено в Индонезии», модель YEEZY POWERPHASE, артикул CG6420, размер 8, 9,5, 10(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет черный с розовыми вставками, на языке указана надпись «произведено в Вьетнаме», модель FALCON W, артикул В28126, размер 5, 6, 4,5.(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет черный, на языке указана надпись «произведено во Вьетнаме», модель YUNG, артикул F35019, размер 9,5, 10,5, 9.(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет серый черный, на языке указана надпись «произведено во Вьетнаме», модель SC PREMIERE, артикул CG6239, размер 8, 7,5, 9,5(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет кирпичный с белыми полосками на боку, на языке указана надпись «произведено в Индонезии», модель N-5923 W, артикул AQ0267, размер 4,5, 5,5, 6.(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком ADIDAS, цвет белый с тремя черными полосами на боку, на языке указана надпись «произведено во Вьетнаме», модель N-5923, артикул АН2159, размер 9,5, 10, 8,5(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком NIKE, белые с синими, оранжевыми вставками, на языке указана надпись «произведено в Китае», модель W NIKE М2К TEKNO, артикул А03108 101, размер 7, 6,5, 8(3 пары);

Обувь кроссовая маркированная товарным знаком NIKE, цвет бежевый с перламутровой вставкой, на языке указана надпись «произведено в Индонезии», модель WMNS CLASSIC CORTEZ, артикул АН7528 002, размер 6,5, 6, 7,5(3 пары).

Поименованная обувь указана в приложении № 2 к заключению таможенного эксперта от 30.09.2019 № 12410060/0031818 и находиться на хранении в камере хранения вещественных доказательств Благовещенской таможни по адресу: 

<

...>.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются. 

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Шимановск Амурской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.07.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: город Шимановск Амурской области, Микрорайон 2, дом 55, квартира 57 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде предупреждения;

конфисковать обувь кроссовую различных размеров и цветов, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и  «Nike» в количестве 48 пар,  направленную для проведения экспертизы в экспертно-исследовательское отделение № 2 (

<

...>, ул. Чайковского,1) указанную в приложении № 2 к заключению таможенного эксперта от 30.09.2019 № 12410060/0031818, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Благовещенской таможни по адресу: 

<

...>.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня принятия настоящего решения на счёт УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура) № 40101810250048010001 в отделении Иркутск г. Иркутск, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 415 116 90010 01 6000 140, л/счёт 

<

***>, «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская