АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45296/2016

05 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45296/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, протокол от 04.04.2016,  ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2017 №25;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

ООО «Моно-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2016 №80/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012- 2013 г. в сумме 19533583,07 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в сумме 153 824 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 412 010,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично,  оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 930 889,89 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части превышающей размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82402,04 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Моно-2». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу №А60-45296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» (постановление от 04.09.2017).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18 сентября 2017 заявление принято к производству.

От заявителя представлено дополнение к заявлению и дополнительные документы. Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (решение от 24.03.2015 №74/04) заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), результаты которой оформлены актом от  11.01.2016 №01/04.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2016 №811/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части, общество обратилось в арбитражный суд.

 

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. 

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "СК "Фасад", ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "Империал" получил необоснованную налоговую выгоду.

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК»; дело у указанной части направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать  вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика,  который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о

том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно

- анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судом кассационной инстанции отмечено, что, делая вывод о непроявлении ООО «Моно-2» должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», суды не установили все значимые для такого вывода обстоятельства, не выявили долю участия  ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» в объеме хозяйственных операций налогоплательщика в проверяемом периоде, не определили – являются ли налогоплательщик и его контрагент афиллированными, взаимозависимыми лицами, что могло повлиять на объем и необходимую глубину проверки контрагента налогоплательщиком. Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик в рамках заказа объема работ по спорным оговорам строительного подряда знал или должен был знать об объеме начисляемых ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» налогов и их уплате в бюджет относительно общего хозяйственного оборота контрагента. А также – о его взаимоотношениях с контрагентами нижестоящих звеньев хозяйственных операций (субсубподрядчиками, поставщиками).

С учетом вышеназванного Постановления от 07.03.2017, судом первой инстанции исследованы представленные лицами, участвующими в деле, документы по операциям заявителя с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК».

Налоговый орган не оспаривает того факт, что строительные работы, которые согласно договорам ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» обязано было выполнить для ООО «Моно-2», выполнены; строительные объекты заявителем сданы заказчикам.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что работы выполнены не силами ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», которое никаких сил и средств для их выполнения не имело, а другими лицами. Обществом, по мнению налогового органа, не проявлена осмотрительность при выборе контрагента, поскольку при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров с этим контрагентом ООО «Моно-2» фактически ограничилось проверкой государственной регистрации контрагента, постановкой его на налоговый учет и наличием у него допуска СРО к выполнению строительных работ, не проверив полномочия его представителя и лица, подписавшего первичные документы от его имени.

При  повторном рассмотрении дела в части эпизода с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» судом установлено, что у  налогоплательщика в спорном периоде имелось 188 субподрядчиков и 390 контрагентов - поставщиков (обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.31 за 2013 год), в связи с чем лично директор общества с руководителем каждого контрагента не встречался. 

Критерием выбора контрагента послужили приемлемые коммерческие условия; работы, выполняемые силами ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» специальных навыков, знаний рабочих, лицензий и т.д. не требовали. При этом допуск СРО к выполнению строительных работ у спорного контрагента имелся; более того, по информации СРО- НК «Союз строителей «РЕГИОН» в отношении ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» ежегодно в 2011-2013 годах проводились плановые документарные проверки в ходе которых установлено, что общество соответствует требованиям к выдаче свидетельства.

Оснований считать, что сделка с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» для ООО «Моно-2» была значимой – не имеется, поскольку из общего объема подрядных работ спорным контрагентом было выполнено работ на сумму 36427606 рублей, т.е. 1, 7% от общего объема работ выполненных для заявителя. Спорные сделки с вышеназванным контрагентом в общем хозяйственном обороте налогоплательщика были незначительны.

Доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом или что он знал о таких нарушениях, того, что между заявителем и контрагентом имеются отношения взаимозависимости или аффилированности, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей – суду не представлено.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что вывод об исполнении работ не ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», а другими лицами, сделан на том основании, что журналы  учета посещения объекта строительства заявителя, не представлены; невозможно установить, что работы выполнялись именно работниками  ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» и, соответственно, опросить этих работников.

Однако ведение таких журналов является правом, а не обязанностью заявителя; объекты строительства «режимными» не являлись, поэтому само по себе непредставление названных журналов не свидетельствует о том, что работники не были привлечены именно контрагентом ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК». Отсутствие отчислений в бюджет на работающих лиц (НДФЛ, взносы), со стороны ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» является нарушением законодательства; вместе с тем отсутствие таких отчислений не означает, что и самих работников у данного лица не имелось.

Суд отмечает, что отказывая в применении вычетов, Инспекция, исходя из совокупности материалов проверки, должна представить безусловные доказательства того, что налогоплательщиком должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента не проявлена.

В данном случае, суд считает, что безусловных, достаточных  доказательств, Инспекцией не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом особенностей и объема деятельности налогоплательщика, суд считает, что оснований для отказа в применении вычетов и доначисления НДС в спорной сумме, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 №80/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 559 753 рублей 21 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомплекс-ЕК».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Л.В. Колосова