Дело № А43-18148/2018

27 октября 2020 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу №А43-18148/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 

о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве – банкротство сельскохозяйственных организаций.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (далее - ООО «БиоМай», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший руководитель должника ФИО2 с заявлением о применении в отношении должника положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве – банкротство сельскохозяйственных организаций.

Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Основаниями для отказа послужили не предоставление в суд ни на дату возбуждения производства по делу, ни на дату открытия одной из процедур доказательств осуществления производственной деятельности, доказательств посадки, сбора урожая, доказательств, подтверждающих, что выручка была получена должником от производства и/или переработки сельскохозяйственной продукции и составляла 50% от общей выручки. Рассмотрение заявления проведено в отсутствие сторон с указанием, что стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Вместе с тем, Арбитражным судом Нижегородской области судебное заседание по указанному вопросу было назначено на 28.05.2020. В соответствии с тем, что в данный период времени в связи с сохранением режима повышенной готовности на территории Нижегородской области на сайте указанного суда была отражена информация о том, что с учетом ограниченного количества залов судебных заседаний и в случае невозможности проведения судебного заседания в зале суда, судебное заседание может быть отложено, в т.ч. на основании соответствующего ходатайства сторон. Сведения о делах, подлежащих рассмотрению в залах заседаний, о результате рассмотрения дела можно получить у помощника судьи, секретаря. В связи с данной информацией представителем ФИО2 в суде 27.05.2020 было получено устное подтверждение, что 28.05.2020 судебные заседания по рассматриваемому вопросу проведены не будут и в связи с чем 27.05.2020 через картотеку арбитражных дел в сети интернет по адресу «https://kad.arbitr.ru/» было направлено ходатайство об отложении указанного судебного заседания, которое принято судом 27.05.2020, то есть до начала назначенного судебного заседания. Судом в определении не дано суждения на предмет рассмотрения заявленного ходатайства об отложении. Все вышеуказанные обстоятельства исключили возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих рассматриваемые требования заявления и соответственно нарушили права заявителя. Кроме того, судом установлено наличие у ООО «БиоМай» прав на доли на земельных участках, но сделан вывод что в связи с нахождением участков в различных частях Нижегородской области и не имеющих общих границ данный факт не может быть доказательством. Однако, если исследовать адреса месторасположения земельных участков, то прослеживается нахождение их в соседних местах друг от друга и соседних районах области. Также данный факт не указывает на не проведение сельскохозяйственных работ.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 года ООО «БиоМай» признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 В .И. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БиоМай» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. Бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при введении процедуры банкротства - наблюдения и конкурсного производства судом не устанавливался.

В связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.06.2018.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 18.07.2018 (резолютивная часть).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.06.2019 (резолютивная часть).

Согласно сведениям об обществе, содержащимся в разделе «Сведения об основном виде деятельности» выписки из единого государственного реестра юридических лиц, осиновым видом деятельности должника является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1).

Дополнительными видами деятельности являются: Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, Выращивание зернобобовых культур, Выращивание семян масличных культур, Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, Выращивание прочих однолетних культур, Выращивание однолетних кормовых культур, Выращивание прочих многолетних культур, Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, Предоставление услуг в области растениеводства, Производство супов и бульонов, Производство супов и бульонов, Переработка меда (темперирование, фильтрация, декристаллизация и смешивание меда), Производство рационов питания и пайков, Производство биологически активных добавок к пище, Производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки, Производство, передача и распределение электроэнергии и другие.

Согласно перечню видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденного постановлением Правительства №458 от 25.07.2006, зерновые культуры относятся к сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, ни на дату возбуждения производства по делу, ни на дату открытия одной из процедур доказательств осуществления производственной деятельности не представлено.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представил отчеты по форме 9-АПК за 2016, 2017 года.

Доказательств, подтверждающих, что выручка была получена должником от производства и/или переработки сельскохозяйственной продукции и составляла 50% от общей выручки, не представлено.

Напротив, в материалы дела сторонами представлены сведения о наличии у должника прав на доли на земельных участках (Нижегородская область, Гагинский муниципальный район, сельское поселение Гагинский сельсовет, 

<

...> р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; Нижегородская область, р-н Гагинский, п. Первомайский; Ульяновская область, Новомалыклинский район, МО «Высококолковское сельское поселение») и отсутствии производственной техники.

Доказательств посадки, сбора урожая в материалы дела также не представлено.

Более того, доли на земельных участках, принадлежащих должнику, находятся в разных частях Нижегородской области, не имеют общих границ.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Имущество (земельные участки) не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

При этом, при принятии в отношении должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций, данные земельные участки будут подлежать продаже в силу абзаца первого пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве  как предприятие должника -сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации) (абзац второй пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Указанное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом верно не установлено и целесообразности продажи имущества должника (земельных участок) как предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Ссылка ФИО2  на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу №А43-18148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис