﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1711/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) – Катыхиной О.А. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие истца – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьих лиц: Андреева Антона Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Детство», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Донтекстиль"», Андреевой Лидии Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в   информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-1711/2020, установил следующее.

НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Росгосстрах банк» (далее – банк) о взыскании 1 421 010 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев А.В., ООО «Детство», ООО «Торговый Дом "Донтекстиль"» (далее – торговый дом), Андреева Л.Д.

Решением от 26.06.2020 в иске отказано, поскольку получение банком спорных денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда по исполнительному листу не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 26.06.2020 отменено, с банка в пользу фонда взыскано 1 136 800 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд расценил как недобросовестные действия банка, получившего по исполнительному лицу взысканную по решению суда с фонда денежную сумму в размере, превышающем причитающийся ему по договору поручительства платеж с учетом частичного погашения задолженности должника из стоимости залогового имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2020 и оставить в силе решение от 26.06.2020. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. На момент принятия решения от 24.07.2018 по делу № А53-9207/2018 банк не обладал информацией о результатах торгов по реализации залогового имущества, денежные средства от его реализации зачислены на счет банка по истечении месяца. Фонд не обжаловал названный судебный акт. По состоянию на 16.09.2020 задолженность Андреевой Л.Д. перед банком не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Перечисление банку денежных средств по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу судебного акта не является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление апелляционного суда от 10.09.2020 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и торговый дом (заемщик) заключили кредитный договор от 30.12.2015 № СМБ/103208.

В обеспечение исполнения обязательств торгового дома по кредитному договору банк, торговый дом и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 27.01.2016 № 4, по которому ответственность фонда является субсидиарной и ограничена в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств торгового дома по кредитному договору банк заключил с Андреевой Л.Д. и Андреевым А.В. договор от 30.12.2015 № СМБ/103208-2-3 об ипотеке двух квартир.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-9207/2018 с фонда в пользу банка взыскано 10 888 868 рублей 20 копеек задолженности по указанному договору поручительства. 

Согласно уведомлениям АО «Альфа-Банк» от 28.12.2018 № 153/4022 и 154/4023 указанная сумма была списана со счетов фонда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 по иску банка обращено взыскание на заложенное имущество Андреевой Л.Д. и Андреева А.В. 

Названное имущество реализовано Мхитарян А.С. по договору купли-продажи от 10.07.2018 № 134 за 2 030 тыс. рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 по платежному поручению от 23.08.2019 № 763794 были перечислены взыскателю (банку). 

По мнению фонда, на момент списания денежных средств с расчётного счета фонда (01.11.2018) его ответственность как поручителя составляла 9 467 857 рублей 64 копейки (70% от 13 525 525 рублей 20 копеек остатка долга заемщика по кредитному договору). Следовательно, банк необоснованно получил по договору поручительства 1 421 010 рублей 56 копеек сверх ответственности фонда.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение банком спорной суммы по вступившему в законную силу судебному акту не может рассматриваться как неосновательно обогащение кредитора. 

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отменил решение, поскольку счел поведение банка недобросовестным.

Апелляционный суд установил, что банк в период взыскания задолженности с фонда обладал сведениями о том, что сумма основного долга по кредитному договору уменьшилась на сумму, полученную от реализации залогового имущества. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 1 части 1 статьи 46 и пунктов 2 и 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктов 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» банк (взыскатель) обязан был сообщить о соответствующем уменьшении в службу судебных приставов. В этом случае исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем. В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получая исполнение за счет одного обеспечения исполнения обязательств, добросовестный кредитор (взыскатель) обязан уменьшить размер требований по исполнительному документу к лицу, предоставившему иное обеспечение в соответствии с договорными условиями.

Исполнение судебного акта путем предъявления исполнительного листа в банк осуществляется в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поэтому обязанность сообщить об остатке задолженности (его уменьшении, частичном погашении либо полном погашении долга) после вынесенного решения суда возлагается на взыскателя как добросовестного участника, не преследующего цели обогатиться без основания.

Следовательно, банк как добросовестный участник гражданского оборота должен был заявить об уменьшении задолженности по кредитному договору, что предотвратило бы неосновательное обогащение на его стороне. Поэтому апелляционный суд расценил действия банка, не уведомившего должника и его банк, который осуществлял исполнение судебного акта, как заведомо недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на извлечение необоснованной выгоды. 

Довод банка о согласии фонда на взыскание с него спорной суммы по договору поручительства и непринятии им мер по обжалованию решения суда не опровергает названный вывод апелляционного суда. Осведомленность фонда об уменьшении задолженности заемщика не влияет на порядок исполнения судебного акта. Напротив, именно банк, являясь кредитором по кредитному договору, предпринимал меры к удовлетворению своих требований за счет обеспечения обязательств должника (поручительство, залог), поэтому он как добросовестный кредитор в силу приведенных норм обязан был уведомить банк, исполнявший судебный акт, о наличии указанных обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение банком денежных средств в размере, превышающем сумму, причитающуюся ему по договору поручительства, свидетельствует о его неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что задолженность торгового дома перед банком в результате удовлетворения требований последнего из стоимости реализованного залогового имущества с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А53-5775/2018 составила 13 931 525 рублей 40 копеек, а ответственность поручителя – 9 752 067 рублей 78 копеек. Следовательно, банк необоснованно получил от фонда 1 136 800 рублей 42 копейки.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-1711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                       К.К. Айбатулин        

                                                                                                                      О.В. Бабаева