﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7711/2016

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя 

от ООО «СтройБизнесИнвест» – Контиева А.В. (доверенность от 11.01.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» и 

общества с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 

по делу № А31-7711/2016 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

(ОГРН: 1134401000392, ИНН: 4401139198; 44010884584401139198)

о взыскании денежной суммы,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770),

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭстиКом»

(ОГРН: 1084401004071, ИНН: 4401088458)

 

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – Общество, ООО «СтройБизнесИнвест») 420 670 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования земельным участком с 14.09.2015 по 30.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным и бесплатным пользованием ответчиком спорным земельным участком в указанный период.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2018 произведена замена Территориального управления на его процессуального правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – третье лицо).

В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению и обществу с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» (далее – ООО «ЭстиКом») о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка площадью 1 336 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу: город Кострома, улица Лесная, дом 11, равной 6 396 000 рублей, определенной на основании отчета № Е15-N-140, признав названный отчет недействительным.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.12.2019 удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2020 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания98 517 рублей 23 копеек задолженности и указал на частичное удовлетворение первоначального иска, взыскав с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Управления 322 153 рубля 02 копейки задолженности и 9 443 рубля расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Также апелляционный суд частично удовлетворил встречный иск: признал недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» от 12.11.2015 № Е15-N-140; установил рыночную стоимость 1 квадратного метра земельного участка, необходимого для размещения и использования здания, расположенного по адресу: город Кострома, улица Лесная, дом 11, в размере 4 005 рублей, взыскал с Управления в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 1 650 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 351 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции; взыскал с ООО «ЭстиКом» в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 1 650 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 351 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «ЭстиКом» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

ООО «СтройБизнесИнвест» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Обществом объектов недвижимости под спорным земельным участком по договору долевого участия в строительстве и наличия у соответствующего лица права аренды земельного участка на период строительства здания. Обратное подтверждают договор долевого участия № Д/Р–26/1 от 31.05.2013, договор аренды земли № 2.1845.1 от 28.02.2003. Кассатор настаивает, что на основании свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения, договора аренды с ЗАО «КМЗ» от 28.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:0004, сроком действия до 31.01.2053

э и положений частей 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «СтройБизнесИнвест» приобрело права соарендатора по договору аренды № 2.1845.1 от 28.02.2003. Кроме того, по мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции противоречит пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, пунктам 7, 8 раздела 3 «Право собственности и другие вещные права» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Суды, как указывает Общество, ошибочно ссылались на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, и не применили при расчете взыскиваемой суммы размер арендной платы, установленной в договоре аренды от 28.02.2003 № 2.1845.1. Кассатор также настаивает, что материалы дела подтверждают использование ООО «СтройБизнесИнвест» в спорный период земельного участка площадью 649 квадратных метров, а не 1 233 квадратных метра, примененных апелляционным судом при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, вывод суда второй инстанции о недостоверности отчета ООО «ЭстиКом» о рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о полном удовлетворении встречного иска, а не частичном, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на Управление и ООО «ЭстиКом».

ООО «ЭстиКом» в жалобе указывает, что между ним и ООО «СтройБизнесИнвест» отсутствует спор и в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание отчета о величине рыночной стоимости земельного участка, такое требование не может быть удовлетворено судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что требования ООО «СтройБизнесИнвест», заявленные во встречном иске не связаны с восстановлением его прав. Истец по встречному иску, по мнению кассатора, не заявил и не обосновал внедоговорный вред, нанесенный ему со стороны ООО «ЭстиКом». ООО «СтройБизнесИнвест» не оспаривало использование земельного участка, не обосновало нежелание заключать договор аренды с Управлением, площадь использования оно оспаривать не вправе в силу отсутствия у него права собственности на указанный земельный участок. Кассатор настаивает на отсутствии у ООО «СтройБизнесИнвест» убытков.

Общество в лице представителя устно в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭстиКом» указал на несогласие с доводами жалобы, просил отменить постановление суда второй инстанции, удовлетворить кассационную жалобу ООО «СтройБизнесИнвест».

Управление, ООО «ЭстиКом» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы рассмотрены без их участия. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 24.12.2013, 26.12.2013 является собственником объектов недвижимости (нежилое помещение № 1 площадью 430,2 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:040706:195; нежилое помещение № 2 площадью 430,7 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:040706:192; нежилое помещение № 3 площадью 433,2 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:040706:193; нежилое помещение № 4 площадью 405,1 квадратного метра, кадастровый номер: 44:27:040706:194) (далее – помещения), расположенных по адресу: город Кострома, улица Лесная, дом 11 (свидетельства о государственной регистрации права).

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 44:27:040706:157, которое в спорный период было расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040706:224, площадью 1 336 квадратных метров, «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений (по кадастровому паспорту земельного участка).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 21.07.2014 серия 44-АБ № 752503).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:224 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:4, который был предоставлен ЗАО «КМЗ» по договору аренды от 28.02.2003 № 2.1845.1 сроком до 31.12.2053 (в редакции дополнительных соглашений к этому договору).

На основании дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 5 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:224 был исключен из договора аренды от 28.02.2003 № 2.1845.1 в связи с нахождением на нем не принадлежащих арендатору на праве собственности объектов недвижимости.

Общество обращалось в Территориальное управление письмом от 27.10.2015 № 7640 с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 общей площадью 1 336 квадратных метров на основании свидетельств о государственной регистрации права на помещения № 1 – 4.

Территориальное управление направило в адрес Общества проект договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.09.2015. Годовой размер арендной платы составил 527 670 рублей, ежемесячная арендная плата – 43 972 рубля 50 копеек.

Арендодатель установил арендную плату в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общество отказалось подписать проект договора на предложенных условиях.

Территориальное управление 20.04.2016 направило в адрес Общества претензию № 1981 о внесении платы за фактическое пользование спорным земельном участком в период с 14.09.2015 в отсутствие правоустанавливающих документов. Расчет платы за землю произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка (6 396 000 рублей), определенной отчетом от 12.11.2015 № Е15-N-140, подготовленным ООО «ЭстиКом» по состоянию на 05.11.2015.

Поскольку требование о внесении платы за землю ООО «СтройБизнесИнвест» не исполнило, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, полагая размер платы за пользование землей завышенной, оспорило отчет ООО «ЭстиКом» № Е15-N-140 в рамках встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб сторон и заслушав представителя ООО «СтройБизнесИнвест», Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3).

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным определение Управлением суммы неосновательного обогащения в соответствии с названными Правилами. 

При этом суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об отсутствии оснований производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1 336 квадратных метров. Проверив расчет Управления, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из следующих параметров: 

1) площади используемого земельного участка (1 233 квадратных метра, что соответствует земельному участку с кадастровым номером 44:27:040706:695, разрешенное использование которого соответствует назначению здания); 

2) размера арендной платы за земельный участок – 4 005 рублей по состоянию на 05.11.2015, определенной по результатам заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки» от 22.03.2019 № 87/2019. 

Довод ООО «СтройБизнесИнвест» о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из площади 649 квадратных метров, суд округа отклонил, как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих пользование земельным участком меньшей площади. Данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую оценку, правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание использование Обществом земельного участка площадью 1 233 квадратных метра, правомерно удовлетворил требование Управления в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 322 153 рублей 02 копеек. 

Ссылка ООО «СтройБизнесИнвест» на наличие у него статуса соарендатора по договору от 28.02.2003 № 2.1845.1 и необходимость расчета платы за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, заключенном с ЗАО «КМЗ», не принимается во внимание, поскольку спорный земельный участок исключен из предмета названного соглашения и в материалах дела отсутствуют доказательства признания и исполнения обязательств в части уплаты арендных платежей со стороны Общества во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах ссылка Общества на статус соарендатора является ни чем иным, как злоупотреблением правом и неправомерным способом избежать оплаты землепользования.

Довод ООО «СтройБизнесИнвест» о полном удовлетворении встречного иска и, как следствие этого обстоятельства, на необходимость взыскания с Теруправления в пользу Общества в качестве судебных расходов полной стоимости судебной экспертизы отклоняется окружным судом, поскольку встречный иск в данном деле направлен на оспаривание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, содержащейся в первоначальных требованиях. Само по себе формулирование этих требований в качестве самостоятельного (встречного) иска не изменяет их характера, а потому окружной суд находит справедливой позицию суда апелляционной инстанции, разделившей затраты на проведение судебной экспертизы между сторонами применительно к размеру удовлетворенных требований.

Правовая позиция ООО «ЭстиКом» об избрании неверного способа защиты во встречном иске и о наличии иных обстоятельств, препятствующих ООО «СтройБизнесИнвест» оспаривать результат оценки, содержащийся в отчете определения величины рыночной стоимости земельного участка от 12.11.2015 № Е15-N-140, сводится к неверному пониманию спорных правоотношений и, фактически, направлена на невозможность оценки судом достоверности отчета, составленного ООО «ЭстиКом», что прямо противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А31-7711/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» – без удовлетворения.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

 Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова