Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«03»   декабря  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена Решение изготовлено в   полном объеме

Дело № А21 -6383/2024

«19» ноября 2024 года. «03»декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Нацрыбресурс»

к ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (пристав ФИО1)

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области третье лицо: ООО «Лидер»

о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению судебного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО3, по удостоверению

УФССП - не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее - заявитель, взыскатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее ОСП, судебный пристав-исполнитель), уточненным в судебном заседании о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №5331/18/39001-ИП, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта и обязании судебного пристава направить информацию о совершенных мерах принудительного исполнения в отношении должника.

Представитель Предприятия поддержала доводы заявления в полном объеме.

Пристав ФИО3 с доводами заявления не согласилась, пояснив, что окончено 19.12.2020г., передано в архив 23.08.21г., о чем было доведено до сведения взыскателя через систему ЕПГУ, а впоследствии уничтожено, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области, третье лицо не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 02.08.2018г.. на исполнении в ОСП Ленинградского района находилось исполнительное производство №5331/18/39001-ИП по должнику - ООО «Лидер», с суммой задолженности 35478,40 рублей.

19.12.20г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании в связи с невозможностью исполнения, о чем через систему ЕПГУ извещен взыскатель. С 23.08.21г. производство находилось в архиве, а впоследствии было уничтожено.

27.02.2024г. Предприятие направило ходатайство судебному приставу-исполнителю в котором просило предоставить информацию о принятых мерых по взысканию.

Не получив ответа на свое обращение Предприятие обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в период с 2018 по 2021 год не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Как пояснила представитель Предприятия в судебном заседании, факт обращения в суд обусловлен необходимостью списания задолженности с баланса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств того, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства взыскатель проявлял интерес ко взысканию, повторно подавал заявление на возбуждение исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Обстоятельства рассматриваемого позволяют прийти суду к выводу о том, что возможность исполнения должником исполнительного документа утрачена, равно как и возможность восстановления срока для повторного предъявления листа ко взысканию Предприятием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате неполучения Предприятием желаемого результата, суду представлено не было.

         Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП «Нацрыбресурс» отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                Залужная Ю.Д.