ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18152/2019

г. Челябинск

31 декабря 2019 года

Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-16905/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль», конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Единственный участник ООО «Модуль» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4, в котором указал (с учетом принятого судом уточненного заявления), что ФИО4 не своевременно принял обязанности руководителя должника, не внес своевременно соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц, не провел инвентаризацию имущества должника, не выявил либо преднамеренно сокрыл дебиторскую задолженность, не принял мер по взысканию текущей дебиторской задолженности, опубликовал недостоверное сообщение № 3457690 от 07.02.2019 на сайте единого федерального реестра сведения о банкротстве о проведении торгов, нарушил сроки публикации сообщений о реализации имущества, использовал недостоверный отчет оценщика для определения начальной цены продажи имущества должника, нарушил порядок продажи имущества, не провел первые и повторные торги по продаже имущества должника, нарушил пункт 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не опубликовал информацию о заинтересованности победителя торгов ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему, не исполнил решение собрания кредиторов от 30.03.2018 в части оплаты расходов на получение документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на письмо Управления Росреестра по Республике Башкортостан №ОГ-28312/208 от 05.12.2018, которым подтверждается получение ФИО4 всех документов должника. Копия Устава должника находилась в материалах дел с участием ООО «Модуль», в связи с чем, у арбитражного управляющего имелась возможность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право действовать от имени общества. Наличие дебиторской задолженности подтверждается судебными актами. Доводы суда об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичной документации не являются оправданием бездействия ФИО4 Выводы суда об уничтожении документов ООО «Модуль» не подтверждены доказательствами, не имеют правового обоснования. Доводы заявителя о неисполнении ФИО4 решения собрания кредиторов от 30.03.2018 по оплате почтовых расходов судом оставлены без внимания. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно Устава общества «Модуль», акта приема-передачи документов от 10.04.2017, требований о возмещении судебных расходов, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу №А07-16905/2016, решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу №2-2620/2018, так как судебные акты размещены в открытом доступе, основания невозможности предоставления остальных документов в суд первой инстанции заявителем не раскрыты.

До начала судебного заседания от МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№60067 от 16.12.2019), от ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора (вх.№61337 от 23.12.2019). Судом в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО4.

В качестве оснований для обращения участника должника ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 указаны следующие доводы:

- несвоевременное принятие обязанностей руководителя должника, выраженное в невнесении в установленный срок изменений в единый государственный реестр юридических лиц общества «Модуль»;

- непроведение инвентаризации имущества должника, невыявление либо преднамеренное сокрытие текущей дебиторской задолженности;

- непринятие мер по взысканию текущей дебиторской задолженности;

- опубликование недостоверного сообщения №3457690 от 07.02.2019 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, нарушение сроков публикации сообщений о реализации имущества должника;

- использование недостоверного отчета оценщика для определения начальной цены продажи имущества должника;

- нарушение порядка продажи имущества должника, непроведение аукциона по продаже имущества должника;

- опубликование недостоверных сведений об отсутствии заинтересованности победителя торгов ФИО5 к должнику, заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сведения об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 внесены в выписку единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2019.

Согласно доводам конкурсного управляющего поздняя публикация сведений в ЕГРЮЛ обусловлена непередачей уставной документации должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО4 обязанности по своевременному размещению в ЕГРЮЛ сведений о смене конкурсного управляющего судом проверены и мотивированно отклонены с учетом отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы на предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 судом установлены обстоятельства утраты документации должника в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017). 

Так, установлено, что документация должника направлена управляющему ФИО3 по почте наложенным платежом на сумму 27 500 рублей. Конкурсный управляющий документы не принял и возвратил их в адрес отправителя, отправил ФИО2 телеграмму с требованием 31.08.2017 передачи документов по месту нахождения должника в городе Нефтекамске. Такая позиция конкурсного управляющего признана судами обоснованной, так как несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника необоснованно, кроме того ФИО2 не был доказан факт уклонения конкурсного управляющего от принятия документации должника.

Согласно ответу Нефтекамского почтамта УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России» от 03.10.2019 на запрос конкурсного управляющего, почтовая корреспонденция, направленная бывшим руководителем ООО «Модуль» ФИО2 почтовыми отправлениями: 45268713006532, 45268713006594, 45268713006525, 45268713006518, 45268713006549, 45268713006501, 45268713006587, 45268713006570, 45268713006556, 45268713006563, 45268713006517, уничтожена согласно решениям Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2019.

Таким образом, отсутствие документов у конкурсного управляющего, не передача документов бывшим руководителем ООО «Модуль» ФИО2 управляющему привела к невозможности исполнения конкурсными управляющими обязанности по инвентаризации дебиторской задолженности, внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку доводы жалобы бывшего руководителя должника на вновь утвержденного конкурсного управляющего сводятся к неисполнению последним обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, внесению изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ФИО2 не доказаны обстоятельства того, что такие нарушения в действиях управляющего обусловлены именно виной и недобросовестностью конкурсного управляющего.

Относительно доводов о нарушении сроков публикации сообщений о торгах судом первой инстанции установлено следующее.

На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 07.02.2019 опубликовано сообщение №3457690 о проведении торгов посредством публичного предложения, на торги выставлено имущество ООО «Модуль» в виде права требования к ООО «Управление жилищным фондом» на сумму 62 325 641,86 руб., дата и время начала приема заявок 01.04.2019.

На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 21.02.2019 опубликовано сообщение №3506030 о проведении торгов посредством публичного предложения, аналогичного содержания, что и сообщение от 07.02.2019.

Повторная публикация сообщения вызвана отсутствием прикрепленных файлов (соглашения о задатке, проекта договора купли-продажи), опубликованных в первоначальном сообщении.

Опубликование сообщения 07.02.2019 не привело к нарушению законных прав и интересов заявителя, участвующих в деле о банкротстве лиц, потенциальных покупателей, так как было указано, что прием заявок осуществляется в первый период торгов с 01.04.2019. 

21.02.2019 сообщение повторно опубликовано, необходимые сведения, публикации размещены в сети интернет на сайте электронной торговой площадке. 

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае торги состоялись, дебиторская задолженность должника продана за 106 000 рублей, победителем торгов признан ФИО5

Таким образом, доводы жалобы в данной части необоснованны, поскольку не представлено доказательств нарушения прав заявителя и третьих лиц. Торги проведены конкурсным управляющим с соблюдением норм законодательства о банкротстве, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что победитель торгов ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, либо по отношению к арбитражному управляющему ФИО4, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, довод о том, что при проведении торгов и определении победителя торгов конкурсный управляющий действовал с намерением нанести ущерб правам и интересам кредиторам, также подлежит отклонению как бездоказательный.

Отсутствие у организации аккредитации со стороны саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не является препятствием для привлечения ее конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что при наличии утвержденного собранием кредиторов ООО «Модуль» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий ФИО4 провел торги в разумные сроки. Оснований полагать, что определенная в спорном заключении независимого оценщика стоимость объекта оценки являлась обязательной в силу положений законодательства о банкротстве, не имеется. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество конкурсным управляющим реализовано по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова