Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6615/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Арбитражного управляющего  ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного  управляющего  ФИО2

на решение от  18.11.2020 по делу № А73-16909/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному  управляющему  ФИО2

о привлечении   к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий ФИО2, арбитражный управляющий)  к административной ответственности по части  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2020 суд, переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств спора. 

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой  выявлено неоднократное  ненадлежащее исполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Это послужило основанием для  составления  протокола об административном правонарушении от 06.10.2020 № 00422720, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2019  (резолютивная часть от 12.03.2019) по делу № А73-488/2019 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО2 

Решением суда от 09.07.2019 по данному делу ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20 этого Закона установлено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами  10, 11 статьи  24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Согласно   пункту  42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012  № 35,  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего ФИО2 по результатам наблюдения, размещенному в карточке должника на сайте ЕФРСБ, баланс ООО «Перспектива» по состоянию на 01.01.2018  составлял 403 888 000 руб.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим ООО «Перспектива» оглашена 12.03.2019, следовательно, в соответствии с пунктом  2 статьи  24.1 Закона о банкротстве  управляющему ФИО2 следовало заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - договор дополнительного страхования) в срок не позднее 22.03.2019.

Вместе с тем, управляющий ФИО2 в ходе процедуры банкротства ООО «Перспектива» не заключил договор дополнительного страхования, что свидетельствует о нарушении пункта  2 статьи  24.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду признается обоснованным.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» введена 09.07.2019, окончанием срока инвентаризации имущества должника является 09.10.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 19.07.2020  и представленных в ходе административного расследования документов, последним  проведена инвентаризация имущества ООО «Перспектива», по результатам которой 05.10.2019  составлены инвентаризационные описи.

Таким образом, с  учетом требований пункта  2 статьи  129 Закона о банкротстве,  сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали включению на сайт ЕФРСБ не позднее 09.10.2020.

Вместе с тем, управляющим ФИО2  сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ не размещены, что указывает на  нарушение  положений статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом  4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» - при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.07.2020  в качестве юриста, помощника арбитражного управляющего привлечен специалист ФИО3 с оплатой услуг по договору от 01.09.2019  № 20 ежемесячно в размере 25 000 руб.;  в  общей сумме расходы на оплату данных услуг составили 200 000 руб.

Вместе с тем, управлением установлено, что согласно инвентаризационным описям имущество должника не выявлено; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.07.2020   следует, что имущество ООО «Перспектива» и дебиторская задолженность не выявлены, в штате работников должника не имеется, требования о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предъявлялись.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие имущества ООО «Перспектива», привлечение в ходе конкурсного производства юриста с оплатой услуг за счет имущества должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что свидетельствует о нарушении абзаца  8 пункта  2 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ указано, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019  по делу № А73-483/2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Протокольными определениями суда от 16.10.2019, от 06.11.2019 судебные заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения откладывались.

02.12.2019  временным управляющим представлено в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, отчет, протокол первого собрания кредиторов от 28.11.2019, реестр требований кредиторов с приложенными документами.

Определением суда от 24.01.2020  по делу № А73-483/2019 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления.

Таким образом, с учетом  пункта 6.1 статьи  28 Закона о банкротстве,   сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), содержащее, в том числе, сведения о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, подлежало включению на сайт ЕФРСБ не позднее 03.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение  данной нормы    финальный отчет ООО «Хабтрион» ФИО2 размещен на сайте ЕФРСБ  27.09.2020  (№168745).

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по вышеуказанному  эпизоду признается обоснованным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016  по делу № А73-5433/2014 конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО2

Согласно   абзацу  11 пункта  15 статьи  110 Закона о банкротстве   в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

При мониторинге сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, установлено, что организатор торгов в лице ФИО2 опубликовал объявление о проведении торгов имущественного комплекса ОАО «Заря» в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», установив дату и время проведения торгов 21.06.2019 07:00 (сообщение № 3752264 от 14.05.2019).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Заря» № 2498-ОАОФ/2 дата подписания протокола - 19.06.2019.

С учетом требований Закона о банкротстве  сообщение о результатах проведения торгов подлежало опубликованию не позднее 09.07.2019, тогда как согласно карточке должника, в  ЕФРСБ и  газете «Коммерсантъ» сведения о результатах проведения торгов не опубликованы, что является нарушением абзаца  11 пункта  15 статьи  110 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Ранее управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде штрафа, что позволило уполномоченному органу правильно  квалифицировать действия   арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд первой инстанции  с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также с учетом необходимости назначения соразмерного допущенным правонарушениям наказания, счел возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений  со стороны  уполномоченного органа  в данной части не приведено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы арбитражного суда,  а сводятся по существу к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу № А73-16909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец