АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2759/2018

г. Уфа

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа Интернат №3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Башкирская гимназия №140 имени Зайнаб Биишевой" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа №157 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО "Клинком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконными действия комиссии заказчика, в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа - интернат №3» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по отказу в допуске Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Прогресс» на участие в электронном аукционе                                           № 0301300100317000016;

- об обязании комиссии заказчика, в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа - интернат № 3» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, допустить Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Прогресс» на участие в торгах в электронном аукционе № 0301300100317000016 и заново провести торги;

- признании недействительными торгов по электронному аукциону                    № 0301300100317000016 «Оказание услуг по уборке помещений».

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2018 г.,

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Башкирская гимназия №140 имени Зайнаб Биишевой" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 представитель по доверенности от 02.04.2018 г.,

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа №157 городского округа город Уфа Республики Башкортостан - не явились, надлежащим образом извещены,

от ООО «Клинком»- ФИО4 представитель по доверенности,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - не явились, надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" (далее – истец, ООО ГК "Прогресс")  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа Интернат №3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Башкирская гимназия №140 имени Зайнаб Биишевой" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа №157 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании незаконными действия комиссии заказчика, в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа - интернат №3» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по отказу в допуске Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Прогресс» на участие в электронном аукционе № 0301300100317000016; об обязании комиссию заказчика, в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа - интернат № 3» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, допустить Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Прогресс» на участие в торгах в электронном аукционе № 0301300100317000016 и заново провести торги; признании недействительными торгов по электронному аукциону № 0301300100317000016 «Оказание услуг по уборке помещений».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Клинком".

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 28.11.2017                                    № 0301300100317000016 на "Оказание услуг по уборке помещений" Заказчиком № 1 и одновременно организатором совместного аукциона является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа Интернат №3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно условиям электронного аукциона:

Дата и время начала подачи заявок: 28.11.2017 18:14 час.

Дата окончания приема заявок: 21.12.2017 10:00 час.

Дата и время проведения аукциона: 25.12.2017 10:20 час.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс",  как участником закупки, 20.12.2017 подана заявка на участие в электронном аукционе № 0301300100317000016. Заявке Общества присвоен порядковый номер заявки № 4.

22.12.2017 в 19:01 час. Обществом  в личном кабинете  по адресу электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получено уведомление о недопуске к участию в электронном аукционе                          №0301300100317000016.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  № 0301300042017000016-1 от 22.12.2017 организатором совместного аукциона является заказчик № 1 - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа Интернат №3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан город Уфа Республики Башкортостан, заказчик № 2 - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Башкирская гимназия №140 имени Зайнаб Биишевой" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заказчик № 3 - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа №157 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Участнику закупки № 4 истцу (ООО ГК "Прогресс") было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67                     44-ФЗ от 05.04.2013г. – не предоставление информации, предусмотренной                     ч. 3 ст. 66 настоящего федерального закона или предоставление недостоверной информации (отсутствие конкретных показателей используемого товара (фирменного наименования)  (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона                         № 0301300100317000016 заявка ООО «Клинком» признана победителем аукциона (т. 3 л.д. 97).

По результатам  аукциона  ООО «Клинком» заключены муниципальные контракты № 20 от 09.01.2018,  № 21 от 09.01.2018, № 22 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 73-139).

09.01.2018 заключен контракт № 20 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Башкирская гимназия №140 имени Зайнаб Биишевой" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом  с ограниченной ответственностью "Клинком" (т. 1 л.д. 73-77).

09.01.2018 заключен контракт № 21 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа №157" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом  с ограниченной ответственностью "Клинком" (т. 1 л.д. 101-105).

09.01.2018 заключен контракт № 22 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа Интернат №3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом  с ограниченной ответственностью "Клинком" (т. 1 л.д. 126-130).

Предметом указанных контрактов является оказание услуг по уборке  школьных помещений.

Истец обжаловал действия заказчика аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-1081/17 от 29.12.2017 жалоба                               ООО ГК "Прогресс" на действия комиссии заказчика, в лице Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа Интернат №3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона                              № 0301300100317000016 "Оказание услуг по уборке помещений", признана обоснованной. В действиях комиссии заказчика были установлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе    (т. 1, л.д. 12-15).

Комиссия УФАС по РБ решила, что заказчиком (ответчиком)  не доказано, что товары которые предполагал использовать истец, имеют фирменное наименование или знак обслуживания.

При этом, предписание не было выдано, так как комиссия УФАС по РБ установила, что ООО ГК "Прогресс" при предоставлении заявки были нарушены требования к ее оформлению, установленные аукционной документацией и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из указанного решения УФАС по Республике Башкортостан ООО ГК "Прогресс" не была указано страна происхождения товаров, и следовательно, решение заказчика по не допуску истца к торгам было основано на законе. 

ООО ГК "Прогресс", считая действия комиссии заказчика по отказу в допуске на участие в электронном аукционе незаконными, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Истец обосновывает свое заявление тем, что им страна происхождения товаров была указана в отношении всех товаров, предлагаемых к использованию при исполнении контракта, в вводной части приложения № 1 к первой части заявки, а фирменное наименование отсутствует у всех товаров, которые он предлагал использовать при осуществлении уборки школьных помещений.

В качестве правового основания своих требований истец указывает нормы статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 67 N 44-ФЗ от 05.04.2013 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

          В рассматриваемой ситуации согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0301300042017000016-1 от 22.12.2017  участнику закупки № 4 ООО ГК "Прогресс"  отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего  федерального закона или предоставление недостоверной информации (отсутствие конкретных показателей используемого товара (фирменного наименования)  (т. 1, л.д. 10-11).

При этом из решения УФАС по Республике Башкортостан следует, что Обществом ГК "Прогресс" не была также представлена информация о стране происхождения товаров (по результатам внеплановой проверки).

Ответчик пояснил, что не указание им в протоколе на то, что в заявке истца отсутствует также и наименование страны происхождения товаров, было допущено им по технической ошибке.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию третьего лица УФАС по РБ, что заявка истца должна была быть отклонена также и по тому основанию, что им не указана страна происхождения товаров.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта  3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 18 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, конкретные показатели, товара (материала), используемого при оказании услуг, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (далее - аукционная документация) и подлежащих проверке заказчиком оказанных услуг, а также сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезных моделях (при наличии), промышленных образцах (при наличии), наименовании страны происхождения товара. Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели, характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при оказании услуг указанного в Приложении № 1 к Техническому заданию (т. 2, л.д. 108-120).

Оценив заявку истца, суд считает доводы ответчика и третьих лиц в части того, истцом не указана страна происхождения товаров и фирменное наименование товаров обоснованными.

Как следует из заявки истца, им в заголовке («шапке») приложения № 1 к первой части заявки указано «Товар необходимый для оказания услуг по общей уборке помещений, предоставление которых предусмотрено документацией об аукционе, будет произведен на территории Российской Федерации и будет соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и ГОСТам» (т. 3 л.д. 6-15). 

В представленной ниже данного заголовка таблице истцом в соответствии с аукционной документацией перечислены 26 (двадцать шесть) видов различных наименований товаров, в разделах «значение предлагаемое участником» и «наименование» отсутствует указание на страну происхождения каждого отдельного товара и фирменного наименования.

При этом в соответствии с  положениями подпункта «б» пункта  3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 18 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, конкретные показатели, товара (материала), используемого при оказании услуг, участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели, характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при оказании услуг указанного в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта  3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 18 части I документации об аукционе первая часть заявки должна была содержать, сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии).

Как следует из заявки истца, ни по одному из двадцати шести видов товаров им фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания или наименование страны происхождения не указаны.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ни один из видов товаров, в отношении которых он заявил, что они будут им использоваться при осуществлении уборки школьных помещений, не имеет фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания.

Анализ заявки истца показывает, что им в разделе «наименование» по факту были указаны не конкретные товары, а родовые характеристики товара, указанные в аукционной документации, а именно: «моющее средство», «спиртовой очиститель», «средство для сантехники» и т. д.

Суд, критически оценивая возможность отсутствия у данных видов товаров фирменного наименования и товарных знаков, принимает во внимание, что данные товары входят в категорию товаров «бытовая химия», рассчитаны на широкий круг покупателей, что само по себе предполагает необходимость наличия фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания.

При этом, в разделе «значение предлагаемое участником» приведены конкретные технические показатели и характеристики товара, находящиеся в пределах параметров, установленных в разделе аукционной документации «технические и функциональные характеристики применяемых материалов».

Так в разделе аукционной документации «значение предлагаемое участником» для товара «чистящее средство для регулярной очистки всех типов моющихся поверхностей» (позиция № 8 в заявке) истцом, в том числе, указаны показатели «Состав НПАВ (5.15%), АПАВ (4%), диспергаторы, комплексообразователи (4%), ароматизатор (4%, показатель pH 7,0».

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том,  что истец при составлении заявки должен был ориентировался на какой то конкретный товар, но по каким то причинам не указал его наименование в заявке, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Произвольное же указание характеристик товара, совпадающих с их предельными параметрами, указанными заказчиком при составлении аукционной документации, не отвечает принципам добросовестного поведения участников аукциона. 

При этом, суд принимает во внимание, что у заказчика отсутствует объективная возможность опровергнуть отрицательный факт, что все товары, которые предполагал использовать истец при уборке школьных помещений не имеют фирменного наименования или знака обслуживания, так как истцом фактически указаны не конкретные товары, а лишь технические характеристики товаров, подпадающие под установленные заказчиком параметры.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает, отсутствие указания на страну происхождения товара и на конкретное наименование товара нарушением закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий аукционной документации и при этом также учитывает, что отсутствие конкретного указания на товар, который будет использоваться при оказании услуги по уборке школьных помещений по сути свой лишает заказчика возможности проверить соответствует ли товар, предлагаемый истцом, тем параметрам, которые установлены аукционной документацией и иным требованиям, в том числе в части экологичности  и безопасности, предъявляемым к товарам, которые могут быть использованы в школьных учреждениях.

При этом, проверка заказчиком сведений, представленных участниками торгов, предусмотрена как федеральным законом, так и  документацией об аукционе.

Исходя из буквального толкования заявки истца в части указания того, что товары «будут»  произведены на территории Российской Федерации и «будут» соответствовать требованиям законодательства и ГОСТам, суд также приходит к выводу, что сведения, указанные в заявке носят неконкретный, декларативный характер и не соответствуют требованиям аукционной документации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  № 0301300042017000016-1 от 22.12.2017  и заявку истца  суд пришел к выводу, что истцом нарушены положения статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 18 части I документации об аукционе ("Информационная карта"). 

Таким образом, ответчиком было объективно установлено несоответствие заявки истца условиям п. 18 части I документации об аукционе ("Информационная карта"), истец был правомерно не допущен к участию в электронном аукционе, как нарушивший требования п.  18 информационной карты документации об аукционе, на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.   Поданная истцом заявка требованиям информационной карты документации об аукционе не соответствовала.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что  требования истца  о признании незаконным действий комиссии заказчика, в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа Интернат №3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по отказу в допуске Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Прогресс» на участие в электронном аукционе № № 0301300100317000016 ,  не подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых и относимых доказательств умышленных действий либо бездействия организатора торгов или их участников в целях недопущения истца к участию в торгах.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, недоказанность факта нарушения заказчиками порядка проведения процедуры торгов, которые бы могли повлечь в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание спорных торгов недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине и судебные издержки, понесенные истцом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев