ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34976/2023

Дело №А40-194611/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВАД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-194611/22, по иску ООО "НИВАД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15.737.299 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, ФИО3 паспорт 4023 457952,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИВАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ответчик) 15 737 299,99 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.10.2021 № 32110573060 на выполнение работ по разработке предпроектной документации по объекту «Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Московский Императорский почтамт и телеграф,XVIII в. – начала XX в., архитекторы Х. Фихтнер, А.К. Кавос, ФИО5, О.Р. Мунц, ФИО6, техник архитектуры Х.Э. Несслер, гражданский инженер ФИО7, инженер ФИО8 – главный корпус» по адресу: 

<

...>».

Цена договора в соответствии с п.1.2 составляет 14 863 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в п.1.5 договора, в соответствии с которым не должен превышать 140 дней с даты передачи исходных данных.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 14 863 000 руб., о чем свидетельствует заключение Департамента культурного наследия города Москвы, направленное в адрес ответчика.

Кроме того, в качестве обеспечение исполнения обязательств по договору истцом внесены денежные средства на счет ответчика в размере 874 299,99 руб., которые также по мнению истца подлежат возврату, так как 25.04.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 15 737 299,99 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит квалификации в соответствии с общими положениями об обязательствах, так как возникло из договорных правоотношений. В связи с этим суд считает ошибочным квалификацию заявленных требований в качестве неосновательного обогащения и рассматривает указанные требования как требование о взыскании долга за выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры сдачи-приемки выполненных работ (направление актов по форме КС-2 и КС-3), суд первой инстанции в силу положений ст. 753 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, акты по форме КС-2 в адрес ответчика не направлялись, поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения 25.04.2022. 

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, в отношении доказанности факта выполнения работ, так как в соответствии с требованиям ст. 753 ГК РФ и условиям раздела 4 договора, истец не передал ответчику результат работ в период действия договора, доказательств устранения выявленных замечаний в дело не представил, следовательно, исключил правовые основания для признания работ сданными и подлежащими оплате.

Само по себе прекращение договорных отношений не исключает обязанности подрядчика в целях требования об оплате стоимости выполненных работ представить доказательства его выполнения и передачи результата работ, выполненных до расторжения договора, путем направления в том числе актов КС-2, справок КС-3, журнала производства работ, а также исполнительной документации. Отсутствие доказательств направления указанных документов в адрес заказчика исключает обязанность последнего по удовлетворению требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ.

При этом в рамках дела № А40-155439/22, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора, установлен факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.

Таким образом, имеются процессуальные основания, исключающие обязанность ответчика повторно доказывать несоблюдение истцом условий договора для последующей приемки результата работ и его оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-155439/22 дана оценка вопросу правомерности возврата встречного искового заявления, выводы суда апелляционной инстанции не были предметом кассационного обжалования.

При этом в силу ст. 69 АПК РФ названный судебный акт является обязательным для судов, рассматривающих в последующем споры, возникающие между теми же лицами и по тем же обстоятельствам, следовательно, в настоящем случае у суда отсутствуют процессуальные основания для переоценки вопроса правомерности возврата встречного иска и его обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-194611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    И.А. Титова

 

П.А. Порывкин