﻿﻿182/2020-8017(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81442/2018

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии: 

от финансового управляющего Тихмянова Д.Г.: представитель Корягина Е.В. по  доверенности от 20.01.2020,  

от Смолиговца Ф.Д.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29145/2019) финансового управляющего  Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56- 81442/2018/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолиговца Филиппа  Дмитриевича,  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Смолиговца Филиппа  Дмитриевича (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим арбитражный суд утвердил Тихмянова Дениса Геннадьевича (197101,  город Санкт-Петербург, а/я 61).  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  22.12.2018.  

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 должник признан банкротом. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  22.06.2019.  

27.08.2019 поступило заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции  безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  области ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении  транспортных средств: Volvo 2008 года выпуска, VIN YV2ABS0C68B512288, Lexus  RX200T 2016 года выпуска, VIN JTJBAMCA302005079, Lexus GS350 2014 года  выпуска, VIN JTHCE1BL405024024.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то,  что в период с 30.11.2012 по 25.05.2019 должник состоял в браке с Заляутдиновой  (Смолиговец) Аленой Кутдусовной; на основании решения мирового судьи от  26.11.2018 брак расторгнут; сведений в отношении имущества (его наличие и  состав) оставленного Смолиговец А.К. после расторжения брака за собой в адрес  финансового управляющего не поступало.  

Финансовый управляющий также указывает, что согласно ответу ГУ МВД по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в собственности  Смолиговец А.К. находится транспортное средство Volvo 2008 года выпуска, VIN  YV2ABS0C68B512288, приобретенное 21.02.2017 (в период нахождения в браке с  должником); 15.12.2018 Смолиговец А.К. произвела отчуждение транспортного  средства Lexus RX200T 2016 года выпуска, VIN JTJBAMCA302005079 в пользу  Заляутдиновой Гульфии Закарьевны за 2 750 000 руб.  

Финансовый управляющий указывает, что сведениями об основаниях  оставления вышеуказанного имущества (Volvo) за Смолиговец А.К. он не  располагает, а из представленных документов не следует, что часть денежных  средств возможных к получению от реализации вышеуказанного имущества (Lexus  RX200T) была получена должником.  

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на ответ уполномоченного  органа (ГИБДД), указывает, что 24.02.2017 супругой должника Смолиговец А.К.  реализовано транспортное средство Lexus GS350 2014 года выпуска, VIN  JTHCE1BL405024024 за 1 800 000 руб. в пользу Ахмедова Турал Али Оглы (из  представленных документов не следует, что часть денежных средств возможных к  получению от реализации вышеуказанного имущества (Lexus GS350) была получена  должником).  

Финансовый управляющий полагает, что сделки по отчуждению  вышеуказанного имущества могут быть оспорены в соответствии с положениями  главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); иным имуществом, за счет  реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника  (размер установленных требований превышает 10 000 000 руб.), должник не  располагает; ходатайство о принятии обеспечительных мер обусловлено  необходимостью обеспечения сохранности имущества, которое может поступить в  конкурсную массу, исполнимости судебного акта, предотвращения ущерба  конкурсным кредиторам.  

Определением от 28.08.2019 арбитражный суд заявление финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит  определение от 28.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, указав,  что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано  необходимостью обеспечения сохранности имущества, которое может  поступить в конкурсную массу, исполнения судебного акта, предотвращения  

ущерба конкурсным кредиторам. Непринятие обеспечительных мер с большой  

долей вероятности сделает невозможным возврат имущества в конкурсную  массу, что нарушает баланс интересов кредиторов должника.  

Представитель финансового управляющего должником доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный  

суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражным  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления финансового  управляющего, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в  отношении спорного имущества предпринимаются действия по его  дальнейшему отчуждению, а также то, что финансовым управляющим  заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, которое не  принадлежит должнику, в связи с чем их принятие может затронуть права и  интересы лиц, в чьей собственности находится спорное имущество, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии спорных  обеспечительных мер заявлено преждевременно в отсутствие на момент его  заявления надлежащих и достаточных обоснований и доказательств,  подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для  принятия соответствующих обеспечительных мер.  

Вопрос о недействительности сделок подлежит установлению при  рассмотрении по существу соответствующего спора, которое на момент подачи  заявление отсутствовало.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в  нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих  доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием  

для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального  подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, суд инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных  обеспечительных мер.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2019 по делу № А56-81442/2018/меры.1 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева