АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А55-14829/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Добродом»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский хлебзавод № 9» 

о взыскании солидарно 176 500 руб. 00 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплоэнергоресурс»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

ООО «Добродом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО УК «Этажи» и ООО «Самарский хлебзавод № 9» 176 500 руб. 00 коп. - убытков.

Определением от 11.04.2023 судом принят отказ от иска к ООО УК «Этажи», производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Самарский хлебзавод № 9» отзыв на исковое заявление не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Третье лицо в представленном отзыве пояснило обстоятельства обслуживания котельной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ответчику (ООО «Самарский хлебзавод № 9») 29.06.2018 выдано разрешение на строительство  жилых домов. Впоследствии 18.03.2021 Минстерством строительства Самарской области ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка, жилой дом № 1, подъезд № 1, № 2, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пролетарская, 150».

Изначально, на основании договора с застройщиком, управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Этажи», с 01.09.2021 в реестр лицензий Самарской области внесены сведения о многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Пролетарская, 150, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Добродом».

Осуществляя возложенным законом обязанности, истец произвел осмотр общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в период с 02.02.2021 по 13.04.2021 крышная газовая котельная не эксплуатировалась, что следует из посуточного отчетного прибора.

В результате проведенного со специализированной организацией обследования котельной выявлены грубые нарушения и дефекты, не позволяющие эксплуатировать котельную. Нарушения отражены в акте дефектов.

При этом, истец указывает, что  невозможность введения котельной в эксплуатацию  ставила под угрозу работы систему отопления.

В этой связи с адрес застройщика были направлены  уведомления с предложением провести совместный осмотр котельной и устранить допущенные недостатки.

Поскольку от осмотра ответчик уклонился, недостатки не устранил, истец после проведения экспертного исследования на предмет наличия неисправностей и причин их возникновения, устранил выявленные недостатки своими силами и средствами.

Стоимость работ составила 126 500 руб. 00 коп.

Учитывая указанные в экспертном заключении причины возникновения недостатков, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных в целях приведения котельной в состояние, пригодное для эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором долевого участия, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие: нормального износа; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации помещения; ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; нарушения инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства. (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ)

Истцом в материалы дела представлено, и ответчиком не оспорено, заключение  строительно-технической экспертизы № 1-11/21 в отношении объекта – индивидуальная газовая котельная по адресу: 

<

...>, в результате которой установлены неисправности технологического оборудования и дефекты в работе газовых котлов, и указано, что такой недостаток как отсутствие термометра на обратном трубопроводе теплоносителя, термодатчика на комплекс тепловычислителя, монтаж обратного клапана подпитки воды из котлового контура в систему водоподготовки допущен при монтаже котельной застройщиком; причиной возникновения наслоения сажи на котле явилось отсутствие контроля оборудования и приемка выполненных работ по пуско-наладке оборудования застройщиком; частичное повреждение футеровки возникло до проведения пуско-наладочных работ застройщиком; не установлены расширительные баки, позволяющие обеспечить более надежную и безопасную работу котлов. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения осмотра крышной газовой котельной, на осмотр не явился.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «Теплоэнергоресурс», заключившее с управляющей компанией ООО УК «Этажи» договор на эксплуатацию котельной от 01.06.2021.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило суду, что обслуживание котельной не осуществлялось, поскольку котельная не эксплуатировалась из-за отсутствия газа. Договор с ООО ПК «Теплоэнергоресурс» был необходим для заключения договора на поставку газа с поставщиком газа. Поэтому недостатки в результате неправильной эксплуатации котельной возникнуть не могли, котельная не эксплуатировалась.

В подтверждение выполнения восстановительно-ремонтных работ истцом представлен договор с ООО «СамараГазСервис» от 29.11.2021 платежные поручения от 29.11.2021 № 1622 на сумму 63 250 руб. 00 коп., от 10.01.2022 № 14 на сумму 63 250 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчик такие доказательства не представил, иные документы, являющиеся основанием освобождения его от ответственности за недостатки выполненных работ, от него не поступили, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость выявленных недостатков, не позволяющих эксплуатировать крышную котельную.

В целях проведения исследования истцом с ООО «Теплоэнергосервис» заключен договор на проведение экспертизы № 1-11/21 от 10.11.2021 и понесены расходы на ее проведение в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1532 от 15.11.2021, от 14.01.2022 № 71.

Данные расходы понесены в целях определения наличия недостатков и необходимого перечня работ для их устранения, в связи с чем, поскольку ответчик выявленные недостатки на предложение истца от 08.10.2021 не устранил, данные расходы суд относит к убыткам, понесенным для целей устранения недостатков.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В связи с вышеизложенным, суд, на основании исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, считает требование истца о взыскании убытков в размере 176 500 руб. 00 коп. (126 500 + 50 000), понесенных в целях выявления и устранения недостатков установленного в многоквартирном доме имущества, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский хлебзавод № 9» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 176 500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 295 руб. 00 коп. 

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова