Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16227/2016

19 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая  Гильдия+" , ОГРН 1047421526635, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Абдурасула Уулу Азатбека, г. Челябинск,

ФИО1, г. Челябинск, 

ФИО2, г. Челябинск;

публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, 

о  взыскании 30 258 руб. 33 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая  Гильдия+"  (далее – ответчик, ООО «Первая Гильдия+») о  взыскании ущерба в размере 16 794 руб. 87 коп.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Азатбек, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск,  ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области.

Ходатайством, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 30 258 руб. 33 коп. ущерба (т.1, л.д. 124).

Ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.04.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.04.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец обратился с настоящим иском в суд в порядке ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба с ООО «Первая гильдия +» в размере 30 258, 33 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (т. 1, л.д. 107-111, 115-120, т.2, л.д. 11-15, 20, 49-51, 56-57).

Ответчик отзыва не представил.

Третьи лица мнения на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба 30 258 руб. 33 коп. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Skoda Yeti, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 (собственник - ООО «Первая Гильдия+») застрахована на момент его совершения в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0338933334, сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 (собственник – ФИО2) застрахована на момент его совершения в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0338933334, сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016.

Как видно из материалов дела, 31.07.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – Skoda Yeti, г/н 

<

***> период страхования с 09.08.2015 по 08.08.2016, страховые риски «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис № 15710V1001143 (л.д. 7,т.1).

В период действия указанного полиса, 16.10.2015 в 07 час. 06 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Skoda Yeti, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ПАЗ 32054, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Skoda Yeti, г/н 

<

***> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.10.2015 и акте осмотра транспортного средства №1111836  от 16.10.2015 (л.д. 12-15,т.1). 

Страхователь обратился в общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами, которые приняты 16.10.2015 (т. 1, л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО Компания «Техноцентр», в соответствии с заказ-нарядом № ЗР00247014 от 21.10.2015 (л.д. 17-19,т.1), актом выполненных работ (л.д. 20,т.1), счетом № КТ0031972 от 21.12.2015 (л.д. 21-22,т.1) составила 285 503 руб. 20 коп. 

На основании страхового акта № 15710V1001143-S000001Y (л.д. 23,т.1) САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 285 503 руб. 20 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО Компания «Техноцентр», где производился ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 1842 от 12.01.2016 (л.д. 24, т.1).

Риск гражданской ответственности собственника – ООО «Первая гильдия +» автомобиля ПАЗ 32054, г/н 

<

***> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0338933334), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно полиса ОСАГО (л.д. 114, т.1) договор страхования гражданско-правовой ответственности заключен 28.09.2015 года, соответственно лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей.

Страховая компания «ВСК» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о страховой выплате № 268943/п от 15.01.2016 (л.д. 25-26,т.1), в которой предлагалось выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268 708 руб. 33 коп.

ООО «Росгосстрах» произвело 01.02.2016 частичную выплату страхового возмещения в сумме 234 450 руб., что не оспаривается сторонами.

Страховая компания «ВСК» направила в адрес ответчика претензию (л.д. 33,т.1) о страховой выплате № 268993, которая им получена 21.03.2016 (л.д. 122,т.1), в которой предложил выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая, что разница между суммой возмещения вреда с учетом износа и суммой возмещения вреда без учета износа в размере 30 258руб.33 коп. руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновника ООО «Первая гильдия +», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. 

В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП (16.10.2015), автомобиль марки ПАЗ 32054, г/н 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО «Первая гильдия +», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д. 28) и административным материалом.

Доказательств передачи с автомобиля марки ПАЗ 32054, г/н 

<

***> собственником ООО «Первая гильдия +» иному лицу на праве аренды либо ином законном праве в материалы дела не представлено, при условии , что ответчик ООО «Первая гильдия +» уведомлены о времени, месте  и дате слушания дела ( л.д. 110,т.1)..

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб., по договорам, заключенным после 01.10.2014 предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Статья 7 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ), увеличившая лимиты страхового возмещения, вступила в силу с 01.10.2014 (пп.«б», «в» п.6 ст.1, п.6 ст.5 Закона №223-ФЗ). 

Страховая компания, застраховавшая ответственность владельца  транспортного средства виновного в ДТП, осуществила выплату в соответствии с требованиями закона, в пределах лимита своей ответственности.

Поскольку в данном случае расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, находятся в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа являются необоснованными. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Так, Верховный Суд Российской Федерации по вопросу о том, возможно ли взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа при выборе потерпевшим способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, указал, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает необходимым отметить, что при взыскании истцом поименованной в качестве ущерба денежной суммы в размере 30  258 руб.33 коп. руб. следует определить – кому может быть предъявлено такое требование. 

При этом следует учитывать, что названная сумма является разницей между суммой возмещения вреда с учетом износа и суммой возмещения вреда без учета износа. Так, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления именно страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст.1 Закона №40-ФЗ). 

Таким образом, в силу прямого указания закона, страховая сумма, в рамках предельного ее размера – до 400 000 руб., может быть возмещена страховщиком потерпевшему. Следовательно, требования истца о взыскании с непосредственно с причинителя вреда, а не со страховщика, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 30  258 руб.33 коп, являются неправомерными. Только лишь в том случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

В связи с чем, доводы истца являются  не состоятельными, суд считает, что следуя логики истца, институт страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств утрачивает всякий смысл.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №33 от 14.03.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                  И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru