г. Владимир                                                      

«30» марта 2021 года                                                          Дело № А79-8725/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу № А79-8725/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) о взыскании 18 040 938 руб. 29 коп.,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда: истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» – уведомления № 60003655158685, № 60003655158722, имеется ходатайство от 23.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» – конверт № 60003655158692; 

третьи лица  – ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 – конверт № 60003655158715; 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», ответчик, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее – ООО «МеталлСнаб», ответчик, поручитель) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 17 000 000 руб. долга по кредитному договору от 06.09.2016 №2216/86130003/485/16/1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 322, 323, 330. 348, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением заемщиком и поручителем обязательств  по возврату заемных денежных средств, переданных истцом по договору от 06.09.2016 № 2216/86130003/485/16/1.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МеталлСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что судом не учтена конкретная стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, его значение для производственной деятельности. 

Ссылается, что при вынесении решения суд оставил без внимания принятие истцом от поручителя после направления искового заявления в суд денежных средств в соответствии с ранее согласованным сторонами графиком платежей.

Отметил, что судом не учтен факт выполнения поручителем всех обязательств перед кредитором и наличие на дату направления жалобы остатка неоплаченной суммы по договору в размере 14 500 000 руб.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, отметив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме 02.03.2021, в том числе и государственная пошлина в размере 114 000 руб.

Стороны и третья лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между Банком (кредитор) и ООО «Сигма-М» (заемщик) заключен договор №2216/86130003/485/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в т.ч. капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с 06.09.2016 по 21.07.2026, с лимитом в сумме 31 000 000 (тридцать один миллион) руб. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.01.2017 (включительно) – по ставке 12% годовых;

- за период с 22.01.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов/доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов.

Переменная процентная ставка определяется:

- в случае если кредитовые обороты составляют до 44 000 000 руб. – 13,4% годовых;

- в случае если кредитовые обороты составляют свыше 44 000 000 руб. – 12% годовых.

Согласно пункту 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 21.10.2016; в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 21.10.2016 (включительно), в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно); в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 22 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки (договор ипотеки от 06.09.2016 №22/8613/0003/485/16301, залогодатель – ФИО2; договор залога от 06.09.2016 №22/8613/0003/485/16302, залогодатель – общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М», ОГРН 

<

***>) (пункт 8.1 договора);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства (договор поручительства от 06.09.2016 №22/8613/0003/485/16П01, поручитель – ФИО2; договор поручительства от 25.10.2019 №22/8613/0003/485/16П02, поручитель – общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб», ОГРН 

<

***>) (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 к договору от 06.09.2016 №2216/86130003/485/16/1).

В соответствии с пунктом 3.6.7 приложения №1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами, предусмотренными условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к солидарным поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случа предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

06.09.2016 Банк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №22/8613/0003/485/16П01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (заемщик – ООО «Сигма-М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.09.2016 №2216/86130003/485/16/1.

25.10.2019 Банк (кредитор) и ООО «МеталлСнаб» (поручитель) заключили договор поручительства №22/8613/0003/485/16П02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (заемщик – ООО «Сигма-М», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.09.2016 №2216/8613/0003/485/16/1.

Из положений пункта 1.1 приложения №1 к договорам поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной пунктом 2 договора.

06.09.2016 между Банком (залогодержатель) и ООО «Сигма-М» (залогодатель) заключен договор залога №22/8613/0003/485/16302, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество  согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №2 к договору залога предметом залога является трансформаторная подстанция КТПН 630 кВ, 2014 года выпуска, инвентарный номер №000000173, залоговая стоимость – 205 932 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.09.2016 № 2216/8613/0003/485/16/1, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей; срок возврата кредита 21.07.2026.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 31 000 000 руб. по кредитному договору от 06.09.2016 №2216/8613/0003/485/16/1, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных средств заемщику.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу №А79-12874/2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2020 по делу №А79-12874/2018 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в размере 18 040 938 руб. 29 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, по кредитному договору от 06.09.2016 №2216/8613/0003/485/16/1 и договору поручительства от 06.09.2016 №22/8613/0003/485/16П01, признано обоснованным.

13.03.2020 Банк направил требование № 8613-25/38 в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, которое было оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.56).

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, уплате  процентов за пользование кредитными средствами, неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд  первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы предоставленного в рамках спорного договора займа, удовлетворил исковые  требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 323, 337, 348, 349, 361, 363, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В пункте 46 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредитных денежных средств заемщику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустоек, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов подтверждаются материалами дела, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались. 

Доказательства возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в полном объеме суду первой инстанции не представлены. 

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в  части. Договор поручительства может  быть заключен в обеспечение как  денежных так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В  силу  пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем  исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком  и поручителями принятых на себя обязательств, суд правомерно взыскал с них  в солидарном порядке задолженность по возврату кредита, процентам, неустойку за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежи  заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено  путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется  по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен в несудебный порядок обращения  взыскания  на  заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации реализация  заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 205 932 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Погашение задолженности по спорному кредитному договору на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора  задолженность имелась, и обжалуемое решение обоснованно было принято с её учетом. Данные обстоятельства подлежат учету при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МеталлСнаб» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу № А79-8725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова