АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-11842/2024 19.03.2025  

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Феофентовой, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636161, 

<

...>)  

к Администрации Кожевниковского сельского поселения Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636160, 

<

...>)  

о взыскании 184 821,69 руб. задолженности за тепловую энергию за период апрель 2021 г. – август 2024 г.,  

при участии: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (далее – истец, ООО «СТЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения Томской области (далее – ответчик, Администрация Кожевниковского сельского поселения) о взыскании 184 821,69 руб. задолженности за тепловую энергию за период апрель 2021 г. – август 2024 г.; судебное заседание назначено на 19.03.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения ответчика за период апрель 2021 г. – август 2024 г.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения дела по существу не заявил.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Кожевниковское сельское поселение» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 12, 13, 14, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 45-50), выпиской из реестра муниципальной собственности (представлена в электронном виде 10.01.2025, а также размещена в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://www.sp.kozhreg.ru/upload/files/Reestr%281%29.docx). Факт принадлежности указанных квартир ответчику установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2021 по делу № А67-7799/2022.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> оборудован центральным отоплением, что подтверждения техническим паспортом (л.д. 22-24).  

ООО «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей в с. Кожевниково Томской области.  

В период апрель 2021 г. – август 2024 г. истец осуществлял теплоснабжение МКД по адресу: 

<

...>. За указанный период истец начислил ответчику 185 028,66 руб. платы за тепловую энергию. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 184 821,69 руб.  

Претензией от 12.11.2024 ООО «СТЭ» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 21).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор энергоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался (иное из материалов дела не следует).  

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.  

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической энергии возлагается непосредственно на потребителя.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).  

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за отопление и горячее водоснабжение.  

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную  

услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.  

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Кожевниковское сельское поселение», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.  

Согласно Уставу муниципального образования «Кожевниковское сельское поселение» (размещен в свободном доступе в сети Интернет) к полномочиям Администрации Кожевниковского сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение от имени муниципального образования имуществом, находящимся в муниципальной собственности «Кожевниковского сельского поселения» (данные полномочия ответчика по содержанию жилого фонда также установлены в рамках дела № А67-7799/2022).  

Доказательства передачи спорных жилых помещений гражданам по договору найма ответчик не представил (ст. 153 ЖК РФ). Факт отпуска тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца размер задолженности ответчика за отпущенную тепловую за период апрель 2021 г. – август 2024 г. с учетом частичной оплаты составляет 184 821,69 руб. Расчет задолженности произведен на основании приказов Департамента тарифного регулирования Томской области, действующих в соответствующие периоды, а также площади жилых помещений.  

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты истцу тепловой энергии в размере 184 821,69 руб. ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «СТЭ» о взыскании с Администрации Кожевниковского сельского поселения 184 821,69 руб. задолженности за тепловую энергию за период апрель 2021 г. – август 2024 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 09.12.2024 № 103 перечислил в федеральный бюджет 14 241 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636160, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636161, 

<

...>) 184 821,69 руб. задолженности за тепловую энергию за период апрель 2021 г. – август 2024 г., 14 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель