1125/2017-7088(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7924/2016

20 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глухих А.Н. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15726/2016) закрытого акционерного общества «Центр строительных объектов» на  решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу № А46- 7924/2016 (судья Яркова С.В.), по иску закрытого акционерного общества «Центр  строительных проектов» (ОГРН 

<

***>) к департаменту транспорта  Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу  «Омскоблавтотранс» (ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>) и  муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ОГРН  

<

***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Центр строительных объектов» - представитель  ФИО2 (паспорт, по доверенности от 12.08.2016 сроком действия 1 год);  

от департамента транспорта Администрации города Омска - представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности б/н от 23.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);  от акционерного общества «Омскоблавтотранс» - представитель ФИО4  (паспорт, по доверенности № 40 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);  

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №  2» - представитель Ковалев И.В. (паспорт, по доверенности № 83/1 от 09.01.2017 сроком  действия по 31.12.2018).  

установил:

закрытое акционерное общество «Центр строительных проектов» (далее – истец, ЗАО  «Центр строительных проектов») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту транспорта Администрации  города Омска (далее - Департамент), акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (АО  «Омскоблавтотранс»), открытому акционерному обществу «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» (ОАО «ПАТП № 2») и муниципальному  предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (МП г.Омска «ПП № 4»)  о взыскании солидарно с ответчиков 4 434 838 руб. суммы неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу №  А46-7924/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ЗАО  «Центр строительных проектов» возвращены из федерального бюджета 4 568 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 30.05.2016   № 106.  

Не согласившись с решением, ЗАО «Центр строительных проектов» в  апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вывод суда первой  инстанции о том, что истцом не доказан факт использования территории земельного  участка ответчиками, противоречит материалам дела, а также неправомерно отказано в  привлечении ответчиков к солидарной ответственности.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Центр  строительных проектов» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители АО «Омскоблавтотранс» и ОАО «ПАТП № 2» поддержали  позицию Департамента, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителя МП г.Омска «ПП № 4», в соответствии со статьей 123 АПК РФ  надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд  апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность обжалуемого  решения суда не усматривает оснований для его отмены.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 4 434 838 руб.  суммы неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центр строительных проектов» на праве  собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 55:36:04 01 15:3144  площадь 4 688 кв. м, расположенный по адресу: г.Омск, относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в  175 м., от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: ул. П.Некрасова,  д.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 55АА 960066).  

В границах земельного участка в период с 03.09.2013 и по дату предъявления  иска располагалась разворотная площадка муниципального пассажирского транспорта,  диспетчерский пункт, металлическое складское помещение, являющиеся объектом  муниципальной собственности города Омска используемые организациями,  деятельность которых координирует Департамент.  

По утверждению истца, ответчики осуществляют перевозки пассажиров  муниципальным автотранспортом по маршрутам с конечной остановкой «улица  Партизанская», используя при этом отстойно-разворотную площадку, расположенную в  границах земельного участка принадлежащего истцу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения, с Департамента, АО «Омскоблавтотранс»,  ОАО «ПАТП № 2» и МП г.Омска «ПП № 4», не усмотрел оснований для применения  солидарной ответственности.  

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

При толковании указанной нормы, следует, что солидарная ответственность  применяется, если только данные обязательства установлены договором, либо законом.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения, следовательно, между сторонами по делу отсутствуют договорные  отношения. Истцом, не указано в силу какого закона, к ответчикам следует применить  солидарную ответственность.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении  ответчиков к солидарной ответственности.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом  (земельный участок), а под неосновательным обогащением - денежные средства,  которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных  

правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок),  возникает обязанность вносить плату за его использование.  

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная  величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где  происходило пользование.  

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его  неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не  позволяют обосновать правомерность обогащения.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные  правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции отказано в привлечении ответчиков к  солидарной ответственности, следовательно, истец в силу статьи 65 АПК РФ, обязан  доказать свои требования к каждому из них.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения)  ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого  приобретения (сбережения).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава  его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого  лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;  

установление факта и периода использования данного участка ответчиком; размер  неосновательного обогащения. Вместе с тем, поскольку договорные отношения между  сторонами отсутствуют и правовым основанием для взыскания с фактического  пользователя платы за землепользование являются нормы об обязательствах,  возникающих из неосновательного обогащения, а не из договорных правоотношений,  истец должен доказать факт использования ответчиками определенного имущества  (земельный участок).  

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования, поскольку истцом  фактически не доказано, что только ответчики в спорный период использовали данный  объект. Отстойно-разворотная площадка по улице Партизанской является исторически  сложившимся местом общего пользования, не огорожена, ограничения во въезде и  проходе отсутствуют, что обуславливает возможность ее пользования любыми лицами.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано  возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также не доказан  тот факт, что территория земельного участка использовалась исключительно  ответчиками, а значит, величина неосновательного обогащения должна быть  распределена только между ними.  

Сам по себе довод о наличии на спорном земельном участке диспетчерского  пункта, который использовался МП г.Омска «ПП № 4» не является безусловным  основанием для удовлетворения требований истца, по вышеизложенным основаниям.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Центр строительных  проектов» не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены  либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу №  А46-7924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Глухих  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева