АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21682/2024

12 марта 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахнова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Шумерля (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогалс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании поставить товар, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Еврогалс» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2024

 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Еврогалс» об обязании (ООО) «Еврогалс» в лице ФИО3 поставить ИП ФИО1 товар: Технологическую систему ТС»ЕВРОГАЛС-НД (один наземный двустенный резервуар объемом 10мЗ, один насосный агрегат FD-150 с выходом на ТРК согласно приложения №1 - договор №0713 от 07.03.2023г.и топливно- раздаточную колонку (ТРК) КЗСГ-1 - договор №0714 от 07.04.2023г. в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании договорной неустойки за период с 01.011.2023г. по день фактической поставки товара исходя из стоимости непоставленного товара - 3500000 руб., установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 35000(тридцать пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. 

Отводов не заявлено.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит суд обязать ООО «Еврогалс» поставить ИП ФИО1 товар: Технологическую систему ТС «ЕВРОГАЛС-НД» (один наземный двустенный резервуар объемом 10 м3 , один насосный агрегат FD-150 (аналог) с выходом на ТРК_ в количестве 1 шт. согласно приложения №1 по договору №0713 от 07.03.2023 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Еврогалс» в пользу ИП ФИО1 договорную неустойку за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 350 000 руб.; об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; в случае неисполнения ответчиком договора поставки № 0713 от 07.03.2023 в срок 90 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика вернуть ранее оплаченные средства по договору № 0713 в размере 3 000000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в части обязания ООО «Еврогалс» поставить ИП ФИО1 товар: Технологическую систему ТС «ЕВРОГАЛС-НД» (один наземный двустенный резервуар объемом 10 м3 , один насосный агрегат FD-150 (аналог) с выходом на ТРК_ в количестве 1 шт. согласно приложения №1 по договору №0713 от 07.03.2023 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с ООО «Еврогалс» в пользу ИП ФИО1 договорную неустойку за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 350 000 руб.; установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскания судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Уточнения в указанной части приняты к производству суда.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии уточнений в части «…в случае неисполнения ответчиком договора поставки № 0713 от 07.03.2023 в срок 90 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика вернуть ранее оплаченные средства по договору № 0713 в размере 3 000000 руб.» отказывает, поскольку данные требования направлены одновременно на изменение предмета и основания искового заявления.

Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении заявленной к взысканию судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ООО «Еврогалс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 0713, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку технологической системы ТС « Еврогалс-НД» (один надземный резервуар объемом 10 м3, один насосный агрегат FD-150 (аналог), с выходом на ТРК) в количестве 1 шт., в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1. договора, за изготовление и поставку продукции, указанной в п.1.1. договора, Покупатель уплачивает Поставщику общую сумму в размере 3 000000 рублей 00 коп., без НДС.

Оплата производится авансовым платежом в размере 60%, в сумме 1 800 000, 00 рублей 00 копеек в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату (п.3.2.).

Промежуточный платеж в размере 20%, в сумме 600 000 рублей 00 копеек через 14 календарных дней с момента предоплаты 60% по п. 3.2. (п.3.3.).

Окончательная оплата в размере 20%, в сумме 600 000 рублей 00 копеек производится в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.3.4.).

Согласно п.3.6. договора, срок готовности продукции: 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа по п.3.2 на расчетный счет Поставщика и соблюдения сроков оплаты по п.3.3.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока готовности продукции (не отгрузку продукции в установленный срок) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции. Неустойка может быть удержана Покупателем из расчетного платежа за продукцию, предусмотренного п.3.3, договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно спецификации (приложение №1) от 07 марта 2023 к Договору №0713, общая цена продукции составила 3000000 руб.

Руководствуясь условиями оплаты, указанными в договоре, поставщик выставил покупателю счет №0000015 от 11 апреля 2023 на общую сумму 1500000 руб.

17 апреля 2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., согласно платежного поручения №96 от 11.04.2023.

13 октября 2023 ответчик выставил счет №0000031 об окончательной оплате по договору №0713 за ТС ЕВРОГАЛС НД. 

Истец перечислил поставщику денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением №269 от 17.10.2023.

Кроме того, 07 апреля 2023 года между ООО Еврогалс (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен Договор №0714, в соответствии с 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку однорукавной топливо-раздаточной колонки (ТРК) в количестве 1 шт., в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1. договора, за изготовление и поставку продукции, указанной в п. 1.1. договора, Покупатель уплачивает Поставщику общую сумму в размере 500 000 рублей 00 коп., без НДС.

Оплата производится авансовым платежом в размере 100%, в сумме 500 000 рублей 00 коп., без НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату (п.3.2.)

В соответствии с п.3.4. договора, срок готовности продукции: 6-8 недель с момента поступления авансового платежа по п.3.2 на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока готовности продукции (не отгрузку продукции в установленный срок) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции. Неустойка может быть удержана Покупателем из расчетного платежа за продукцию, предусмотренного п.3.3, договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно Спецификации от 07 апреля 2023 к Договору №0714 общая цена продукции составила 500000 руб. 

Руководствуясь условиями оплаты, указанными в договоре, поставщик выставил покупателю счет №0000018 от 17 апреля 2023 на оплату 100% за ТРК КЗСГ-1, на общую сумму 500000 руб.

18 апреля 2023 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 500000 руб., согласно платежного поручения №108 от 18.04.2023.

Истец выполнил по договорам №0713 от 07.03.2023, №0714 от 07.04.2023 перед поставщиком свои обязательства в полном объеме.

Согласно п.3.6 договора №0713, ответчик был обязан изготовить и поставить продукцию в срок-45 рабочих дней.

Согласно п.3.4 договора №0714, срок готовности продукции: 6-8 недель, с момента поступления авансового платежа по п. 3.2 и соблюдением сроков оплаты. 

Истец должен был получить продукцию от Ответчика не позднее 17 октября 2023.

 Вместе с тем, товар до настоящего времени истцу не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №0713 от 07.03.2023, №0714 от 07.04.2023, истцом адрес ответчика была направлена досудебная претензия №07 от 28 мая 2024 с требованием о поставке товара. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, товар не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам №0713 от 07.03.2023, №0714 от 07.04.2023 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогалс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) были заключены договора № 0713 от 07.03.2023, № 0714 от 07.04.2023 на поставку технологической системы ТС « Еврогалс-НД» (один надземный резервуар объемом 10 м3, один насосный агрегат FD-150 (аналог), с выходом на ТРК) в количестве 1 шт. и однорукавной топливо-раздаточной колонки (ТРК) в количестве 1 шт.

Истец перечислил поставщику денежные средства в размере 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №96 от 11.04.2023, №269 от 17.10.2023, №108 от 18.04.2023.

Таким образом, истец выполнил по договорам №0713 от 07.03.2023, №0714 от 07.04.2023 перед поставщиком свои обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, 18.12.2024 ООО «Еврогалс» произвело отгрузку топливно-раздаточной колонки (ТРК) по договору № 0714 от 07.04.2023 транспортной компанией «Деловые линии».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец обязательство по предоплате товара исполнил, в то время как ответчик товар по договору № 0713 от 07.03.2023 не поставил, доказательств обратного не представил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса сторон, поскольку поставщик в любое время без ссылок на объективные причины мог бы сослаться на невозможность поставки товара, нарушив интересы покупателя и его предпринимательские ожидания.

Доказательств наличия реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО «Еврогалс» поставить ИП ФИО1 товар: Технологическую систему ТС «ЕВРОГАЛС-НД» (один наземный двустенный резервуар объемом 10 м3 , один насосный агрегат FD-150 (аналог) с выходом на ТРК_ в количестве 1 шт. согласно приложения №1 по договору №0713 от 07.03.2023, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд полагает разумным и достаточным установить для исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного товара в адрес истца - семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2. договоров №0713 от 07.03.2023, №0714 от 07.04.2023 стороны предусмотрели, что за нарушение срока готовности продукции (не отгрузку продукции в установленный срок) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции. Неустойка может быть удержана Покупателем из расчетного платежа за продукцию, предусмотренного п.3.3, договора.

Руководствуясь пунктами 4.2. договоров №0713 от 07.03.2023, №0714 от 07.04.2023 и сроками поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 350 000 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам №0713 от 07.03.2023, №0714 от 07.04.2023 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015). 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 3000 руб. в день.

Взыскание судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 28.02.2025 была допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер. 

Поскольку данная ошибка носит технический характер, не изменяет содержание решения, то подлежит исправлению.

Таким образом, резолютивную часть решения от 28.02.2025 между вторым и третьим абзацем следует дополнить абзацем:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Далее по тексту.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Еврогалс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>), г.Саратов поставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2004), г.Шумерля товар: Технологическую систему ТС «ЕВРОГАЛС-НД» (один наземный двустенный резервуар объемом 10 м3, один насосный агрегат FD-150 (аналог) с выходом на ТРК_ в количестве 1 шт. согласно приложения №1 по договору №0713 от 07.03.2023 не позднее семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогалс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2004), г.Шумерля неустойку по договорам № 0713 от 07.03.2023, № 0714 от 07.04.2023 за период с 20.12.2023 по 20.12.2024 в размере 350 000 руб.; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогалс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 250 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиВ.В. Сахнова