/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24723/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России» Есипова Б.А. по доверенности от 27.04.2017, Шугалея Н.В. по доверенности от 14.04.2018,

от Гарипова Б.Э. Чухарева К.В. по доверенности от 19.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24432/2018)  Гарипова Б.Э. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-24723/2018 (судья  В.Л. Новоселова), принятое 

 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

к Гарипову Булату Энгелевичу 

о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Булата Энгелевича, 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гарипова Булата Энгелевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Гарипова Б.Э. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А., в реестр требований кредиторов Гарипова Б.Э. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 24501618,77 руб., в том числе 24340968,48 руб. основного долга, 160650,29 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки с учетом и удовлетворением отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Должником подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать заявление необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина. Ссылались на намерение погасить и частичное погашение задолженности - за неполные 6 месяцев на 3567814,6 рублей. Отметили, что Гарипов Б.Э. в течение 2018 года неоднократно пытался решить с кредитором вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, что подтверждается многочисленными обращениями в адрес ПАО «Сбербанк России», пытался разрешить вопрос о прекращении производства по делу путем заключения мирового соглашения. Варианты мирового соглашения неоднократно доводились до сведения кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имелись достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок которых наступил, так как представленные документы подтверждают платежеспособность Гарипова Б.Э. и его намерение погасить задолженность по кредитному договору, хотя  формальные признаки банкротства  имеются.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения задолженности. Задолженность Гарипова Б.Э. с учетом заявленных уточнений составляет       по кредитным договорам № 2216/9055/1879/007/14 от 18.02.2014,  № 2216/9055/1879/0001/13 от 28.10.2013, № 2216/9055/1933/051/14 от 05.11.2014 26845112 руб. 47 коп. Обратили внимание, что с момента направления требования должникам о возврате суммы кредита (19.01.2016), прошло 30 месяцев. За указанный период Гариповым Б.Э. было внесено несколько платежей, начиная с июня 2018 года, данные платежи были внесены должником после подачи Банком заявления о признании банкротом Гарипова Б.Э. и его жены Гариповой О.Ю. Кроме того, должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества, и денежные средства, полученные от реализации имущества, не поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает недобросовестность должника. ПАО Сбербанк был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов с заявлением о признании должника банкротом, в том числе с целью оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник является поручителем контролируемого им ЗАО «Крона» по ряду кредитных соглашений, согласно которым непогашенная задолженность сохраняется по настоящее время в размере 2432722,97 руб. основного долга, 30049,90 руб. неустойки.

В связи с наличием указанной задолженности Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии признаков неплатежеспособности,  поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Установлен размер кредиторской задолженности, определена очередность удовлетворения в составе реестра требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, связанные с намерениями погасить задолженность перед Банком, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения, а кредитора – определения  перспектив погашения обязательства.

Возможность погашения задолженности или заключения мирового соглашения на стадии введенной судом процедуры банкротства не утрачена должником.

Возражений относительно признанной обоснованной суммы требования, утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен